Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13178/2024[88-18364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моловцева И.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 22 апреля 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моловцев И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 214 300 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 214 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 руб, расходы по оплате производства дефектовки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования Моловцева И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моловцева И.А. страховое возмещение в размере 214 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате производства дефектовки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 руб, курьерские расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2023 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моловцева И.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моловцева И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение повторной судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращает внимание, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не осматривал транспортное средство истца. Отмечает, что экспертное заключение истца проведено без участия ответчика. Полагает, что истец намеренно воспрепятствовал участию ответчика при проведении повторного осмотра транспортного средства, а поэтому акт осмотра независимого эксперта не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Истец Моловцев И.А, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2021 года в результате виновных действий водителя Ибрагимова Д.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца марки Порше Кайен, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ N 0198855804.

7 февраля 2022 года Моловцев И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 108218 от 25 февраля 2022 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Хановым Р.Ш. N 22-3-004 от 23 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 463 932, 88 руб.

На основании полученной 5 апреля 2022 года претензии, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 194578 от 11 апреля 2022 года.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "ВОСМ" от 6 июня 2022 года N У-22-55482_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 137 300 руб, без учета износа составляет 209 906 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-55482/5010-007 от 16 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моловцева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 30 900 руб. и неустойка в размере 2 310 руб.

Моловцев И.А. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП Тумасян К.Ю.

Из рецензии N 22-01-17 от 13 августа 2022 года, выполненной ИП Тумасян К.Ю, следует, что в указанном выше заключении эксперт неполноценно произвел исследование, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П; эксперт безосновательно исключил поврежденные детали из расчета ущерба, не произвел трасологическое исследование, неправильно определилремонт пластиковых изделий, необоснованно исключил из расчета детали ходовой части, в связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 августа 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 318/10-22 от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 348 900 руб, без учета износа составляет 616 100 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 633 400 руб, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм формирования выявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 78/02-23 от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет 351 300 руб, без учета износа составляет 624 800 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 626 400 руб, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм формирования выявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, подтвердившей обстоятельства повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2021 года, установил, что ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако отменил решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по обращению истца, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об их законности, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Что касается доводов кассационной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы, то, проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, производство судебной экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, руководитель которой поручает производство экспертизы конкретному эксперту и предупреждает его об уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, проведение повторной судебной экспертизы поручено судом экспертному учреждению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" по материалам гражданского дела, с правом привлечь для производства судебной экспертизы не состоящего в штате эксперта; непосредственно судебная экспертиза проведена экспертом данного экспертного учреждения Никитиным А.А, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по результатам экспертного исследования составил заключение от 31 марта 2023 года N 78/02-23.

Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, то указанные доводы противоречат экспертному заключению, признанному судами допустимым доказательством по делу.

Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, его заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Соблюдены им и требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра независимого эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются во внимание, поскольку на данные доводы заявитель ранее не ссылался, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", данные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р.Сиюхов