Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13180/2024[88-16805/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Республики Адыгея о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный отгул, морального вреда, восстановлении в должности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее МВД по Республике Адыгея) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2006 г. проходил службу в МВД по Республике Адыгея на различных должностях. С апреля 2020 г. состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий отделения информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий ЦПЭ МВД по Республике Адыгея. Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

С данным приказом МВД по Республике Адыгея об увольнении истец не согласен, расторжение с ним контракта и увольнение считает незаконным. Также считает предложенные ему должности не равнозначными, ввиду существенного отличия должностного оклада.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о его увольнении, восстановить на службе в органы внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по Республике Адыгея по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности противодействия преступлениям, совершаемым использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения N (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противодействия противоборства экстремистской деятельности преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Адыгея. Взыскать с МВД по Республике Адыгея в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 299, 82 руб. Взыскать с МВД в Республике Адыгея в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным приказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение МВД по Республике Адыгея по должности оперуполномоченного по особо важным делам направления информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения N (информационного обеспечения, межведомственного взаимодействия, информационного противодействия противоборства экстремистской деятельности преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Адыгея.

Взыскана с МВД по Республике Адыгея в пользу ФИО1 компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 502, 57 руб, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобу МВД по Республике Адыгея - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Адыгея от 2 мая 2023 г. в части фактического допуска к исполнению обязанностей по вышеуказанной к должности, а именно подлежит ли отмене решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, последовавшее за незаконным увольнением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 года.

МВД по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, подразумевает ли исполнение данного определения восстановление ФИО1 3.Д. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 г. удовлетворено заявление МВД по Республике Адыгея о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N.

Разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N подразумевает обязанность по возврату сторон в то положение, которое имело место до незаконного увольнения, путем отмены всех правовых последствий, явившихся следствием незаконного увольнения, в том числе подлежит отмене и решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г. на настоящий момент не является основанием для продления истекшего срока действия ранее предоставленного допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 г, вынести по делу новое решение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права в судебном акте апелляционной инстанции.

Определением от 23 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне" пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления МВД по Республике Адыгея и разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебная коллегия апелляционным определением установиланарушение прав ФИО1 незаконным увольнением с места работы. Эти права подлежат восстановлению в полном объеме, существовавшем на момент незаконного увольнения.

Однако оспаривание прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, которое наступило спустя полгода после увольнения, в данном случае ввиду истечения срока, не являлось предметом рассмотрения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, судебная коллегия не вправе разрешить вопрос о новом допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 мая 2023 г. согласиться не может, находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта необходимо исходить из предмета и объекта иска, указанных в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 принято в пределах искового заявления, предметом которого являлся приказ МВД по Республики Адыгея N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Предоставление доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, является специальной процедурой. Органы, осуществляющие проверочные мероприятия и причастные к принятию решения о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не являлись участниками данного судопроизводства. Требований истца о допуске к государственной тайне не заявлялось, и судом не рассматривалось. Суд, установив нарушение прав истца, обязал работодателя восстановить прежнее положение работника, существовавшее на момент увольнение, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, решение не требовало разъяснений, так как обязать государственный орган предоставить истцу на данный момент допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, суд не может, поскольку в компетенцию гражданского судопроизводства вмешательство в вопрос о предоставлении допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, не входит. Решение работодателя о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принятое по иным причинам может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 г. - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко