Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13220/2024[88-16649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 313 286 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 В.В. ссылался на то, что в марте 2021 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонт фасада и кровельные работы в принадлежащем ФИО2 жилом доме "адрес".

Согласованная сторонами договорная стоимость работ составила 939 000 руб. В период с 5 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года ФИО1 В.В. выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 1 276 167 руб, из которых ФИО2 за вычетом стоимости оплаченных строительных материалов произведена оплата суммы в размере 440 481 руб.

Кроме того, при выполнении работ ФИО1 понесены дополнительные затраты на аренду строительных лесов в размере 477 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 498 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности, данная сумма уменьшена с 498 415 руб. до 348 428 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 В.В. принял на себя обязательства выполнить ремонт фасада и кровельные работы в принадлежащем ФИО2 жилом доме "адрес".

Объем фасадных работ заключался в утеплении стен и нанесении на них декоративного покрытия, оформлении оконных проемов декоративными элементами с покраской, устройстве угловых элементов, монтаже откосов декоративными элементами, устройстве цоколя. Кровельные работы включали в себя демонтаж старого сайдинга с утеплителем, устройство мягкой кровли, устройство софитов, монтаж ливневой системы. Также в стоимость работ была включена доставка строительных материалов и монтаж лесов.

Согласованная сторонами общая стоимость работ составила 939 000 руб, которая не включала в себя стоимость строительных материалов.

В связи с нахождением заказчика в другом регионе, согласование объема и стоимости выполнения работ, а также ознакомление заказчика с этапами выполнения работ осуществлялось сторонами посредством мессенджера "WhatsApp".

Оплата заказчиком работ производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 как с банковского счета самого ФИО2, так и с банковского счета его супруги ФИО3

Так, за период с 30 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года с банковских счетов ФИО2 и ФИО3 ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда перечислены денежные средства в общей сумме 542 656 руб, из которых: 102 084 руб. на приобретение строительных материалов, объем и номенклатура которых согласована сторонами, и 440 572 руб. - на оплату работ.

3 сентября 2021 года ФИО1 предусмотренные договором подряда работы были выполнены, тогда как ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме 498 428 руб. (договорная стоимость 939 000 рублей - оплаченные 440 572 руб.) не погасил.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 431, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда на сумму 939 000 руб, факта выполнения ФИО1 в полном объеме своих обязательств по договору, а также факта частичного исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости выполненных работ, на сумму 440 572 руб, и, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, рассчитанной исходя из договорной стоимости работ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 498 415 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, учитывая, что выполнение объема работ, превышающих стоимость 939 000 руб, сторонами не было согласовано, равно как и не было согласовано несение подрядчиком дополнительных расходов на аренду лесов с последующей оплатой данных расходов заказчиком.

Суд отметил, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика, возражавшая против заявленных требований и, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, не представила в материалы дела доказательства того, что фактически выполненный ФИО1 объем работ не соответствовал договорному объему, равно как и доказательств того, что выполненные работы являлись некачественными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, согласился с выводами суда о наличии у ФИО1 права требовать с ФИО2 взыскания задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы.

В то же время, судебная коллегия отметила, что при взыскании задолженности судом не были учтены все выплаченные заказчиком исполнителю суммы в рамках договора.

Так, судебной коллегией в ходе производства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: выписки по банковским счетам ФИО2 и ФИО3, а также подписанный ФИО1 и ФИО2 договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, в которых содержится объем согласованных сторонами работ, их стоимость и график оплаты.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора подряда от 12 апреля 2021 года, после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства согласно приложению N 2 к договору, после чего оплата осуществляется в указанные в приложении N 2 сроки.

Из подписанного ФИО1 приложения N 2 к договору следует, что оно содержит график оплаты заказчиком выполняемых по договору работ. При этом напротив даты подписания договора сторонами (12 апреля 2021 года) указана сумма 150 000 руб, а напротив данной суммы проставлена подпись ФИО1

Установив, что условиями договора подряда предусмотрен график оплаты, согласно которому, с учетом толкования пункта 2.1 договора, первый платеж должен быть внесен заказчиком в день подписания договора, то есть 12 апреля 2021 года, принимая во внимание наличие подписи ФИО1 напротив даты 12 апреля 2021 года и указания суммы в размере 150 000 руб. в приложении N 2 к договору, что не оспаривалось истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма была получена исполнителем ФИО1

Поскольку в банковской выписке, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, сумма в размере 150 000 руб. не отражена, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 за выполненные ФИО1 по договору подряда работы оплачена сумма в размере 590 572 руб. (440 572 руб. + 150 000 руб.). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 348 428 руб. (939 000 руб. - 590 572 руб.), в связи с чем, изменил решение районного суда путем уменьшения размера взысканной с ответчика задолженности по договору подряда, с 498 415 руб. до 348 428 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении возникшего спора не были установлены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет все виды согласованных сторонами подрядных работ и в объеме, предусмотренном приложением N 1.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость подрядных работ, согласно договорной цены (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора подряда, обязанности сторон по договору считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи заказчиком и подрядчиком и произведенной 100% оплаты заказчиком подрядчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда, заказчик обязуется после подписания договора оплатить подрядчику в соответствии с согласованным сторонами графиком выплат денежные средства (приложение N 2). Все последующие выплаты заказчик должен осуществлять подрядчику в сроки согласно приложению N 2.

Стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 939 000 руб. (пункт 5.1 договора) (том 2 л.д. 106-108).

Перечень, объем работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору подряда (том 2 л.д. 109-110).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 В.В. ссылался на то, что в период с 5 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года он выполнил предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составила 1276 167 руб, из которых ФИО2 за вычетом стоимости оплаченных строительных материалов произведена оплата в размере 440 481 руб, то есть не в полном объеме, предусмотренном договором.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, заключенному с ФИО1

Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела сторонами не представлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения, доводы и возражения сторон спора, принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, суду следовало определить объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, а также установить размер фактически оплаченных истцу ответчиком денежных средств по договору.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ по договору подряда.

Между тем, соответствующая судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по настоящему делу не была назначена, объем и стоимость выполненных фактически выполненных ФИО1 работ не установлены, что указывает на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 348 428 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, оставил без внимания и какой-либо правовой оценки доводы ответчика о совершенных им денежных переводах истцу и указанным истцом лицам, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда, на общую сумму 1 356 250 руб, что превышает стоимость подрядных работ, определенную сторонами в размере 939 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Доказательствам, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о полной оплате стоимости работ по договору (смс-переписка, история банковских операций и т.д.), судом апелляционной инстанции оценки не дано, несмотря на то, что указанные ФИО2 обстоятельства имеют значение для правильного разрешения возникшего спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 348 428 руб, основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, принять меры к получению новых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева