Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13231/2024[88-20204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Норд Стар" к ФИО8, третье лицо ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО10 к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд обратить взыскание на транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Медведеву А.В, являющееся предметом залога по кредитному договору; взыскать с Медведева AB. в пользу ООО "Норд Стар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Медведев А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 2.06.2018 года; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Норд Стар". Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - "данные изъяты", определен способ реализации - публичные торги.

Суд взыскал с Медведева A.B. в пользу ООО "Норд Стар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления Медведева AB. к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Медведева A.B, Ремшовой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года указывается на то, что при приобретении автомобиля марки модели марки, модели " "данные изъяты", Медведевым A.B. по общедоступным интернет-сервисам был проверен указанный автомобиль на предмет "юридической чистоты" и результат по всем источникам был положительный, автомобиль нe числился под арестом и каким-либо другим обременениям, залогам.

Медведев А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке были приняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

В материалах дела отсутствуют соответствующие нотариальные сведения о совершенных в отношении транспортного средства " "данные изъяты", залоговых действий, зарегистрированных нотариусом уведомлений, в том числе о регистрации залоге, изменения сведений о залогодержателе.

Также в материалах дела отсутствует залоговый договор, без которого рассмотреть исковые требования ООО "Норд Стар" по существу не представлялось возможным, так как юридически значимые обстоятельства? такие как сроки его действия и порядок уступки прав, не были установлены судом первой инстанции.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на добросовестность приобретателя Медведева A.B, который по независящим от него причинам не мог и не должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля " "данные изъяты".

Суды не учли, что начало течение срока исковой давности как для взыскания задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество, являлось 8 октября 2016 г, так как ПАО "Плюс Банк" узнало о нарушении своего права на следующий день, предшествующий последнему дню уплаты ежемесячного платежа.

Просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, принять новое судебное постановление, которым: удовлетворить встречное исковое заявление Медведева А.В. к ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к Медведеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, применив сроки исковой давности.

Определением судьи от 4 июня 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7.06.2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Ремшовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 71-00-75152-АПКА, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 642 939 рублей 80 копеек, сроком на 60 месяцев, под 29, 4 % годовых.

ПАО "Плюс Банк" исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Ремшовой Е.Ю. денежные средства.

Ремшова Е.Ю. принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

7.06.2016 года во исполнение обязательств Ремшовой Е.Ю. перед ПАО "Плюс Банк" между ними был заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 года исковые заявления ПАО "Плюс Банк" к Ремшовой Е.Ю. были удовлетворены частично. С Ремшовой E.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору кредитования N 71-00-75152-АПКА от 07.06.2018 года по состоянию на 2018 год в размере 931 635 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано, в связи с тем, что заложенное имущество транспортное средство Hyundai I30 1.6 GLS AT, 2011 года выпуска, было отчуждено заемщиком другому лицу.

27.12.2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав требований N1 от 27.12.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N71-00-75152-АПКА от 07.06.2016 года перешло от ПАО "Плюс Банк" к ООО "Эверест".

Также, 27.12.2018 года между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключен договору уступки прав требований N1 от 27.12.2018 года, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору N71-00- 5152-ATIKA от 07.06.2016 года перешло к ООО "Норд Стар".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 307, 309, 334, 339.1, 341, 348, 352, 353. 382, 384, ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залогёе", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, обязательства по кредитному договору заемщиком Ремшовой Е.Ю. нe исполнены, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018, которое не исполнено, предмет залога выбыл из владения должника без согласия залогодержателя, имела место переуступка прав требований от ПАО "Плюс Банк" к ООО "Эверест", которое право требования по кредитному договору к Ремшовой Е.Ю. переуступило ООО "Норд Стар", новым залогодержателем автомобиля "данные изъяты" является ООО "Норд Стар", пришел к выводу, что требования ООО "Норд Стар" подлежат удовлетворению и обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты". Отказывая в удовлетворении встречного иска Медведева А.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом основания для признания его добросовестным приобретаем спорного автомобиля и прекращении права залога на него. При этом суд отклонил ходатайства Медведева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на момент подачи настоящего иска не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведев AB. является добросовестным приобретателем автомобиля, он не мог и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 7.06.2016. Спорный автомобиль приобретен Медведевым А.В. на основании договора купли-продажи 2 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что Медведевым A.B. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который 7 июня 2016 года внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности с ФИО11 банку было известно о продаже заемщиком залогового автомобиля Гольцман И.С, позже банк 3 октября 2018 года обратился с иском к другому собственнику автомобиля Медведеву А.В, в процессе рассмотрения которого банк переуступил свои права по кредитному договору ООО "Норд Стар", которое самостоятельных требований к новому собственнику не заявляло, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку требования залогодержателя по возврату задолженности по кредитному договору на момент настоящего спора не удовлетворены, право залога ООО "Норд Стар" на приобретенный Ремшовой Е.Ю. автомобиль, который впоследствии приобрел Медведев А.В, сохранилось.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Медведева A.B. о пропуске ООО "Норд Стар" срока исковой давности на подачу иска об обращении взыскание на залоговый автомобиль, судом апелляционной инстанции также были отклонены, как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение Медведева А.В. и Ремшовой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности, предусматривающий исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей? подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора N 71-00-75152-АПКА от 7.06.2016, срок предоставления кредита 60 месяцев с даты заключения договора, дата возврата кредита - 07.06.2021 года; согласно информационному графику платежей, дата последнего платежа по кредиту - 7.06.2021.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 с Ремшовой Е.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору кредитования N 71-00-75152-АПКА от 7.06.2018 года по состоянию на 2018 год в размере 931 635 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей. В обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано, в связи с тем, что заложенное имущество транспортное средство "данные изъяты", было отчуждено заемщиком другому лицу.

Решение вступило в законную силу 13.08.2018 года.

30.10.2018 года ПАО "Плюс Банк" обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Медведеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее Медведеву А.В. путем продажи с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2020 года указанное заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 года в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано, поскольку ПАО "Плюс Банк" не является залогодержателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы Медведева А.В, с учетом фактических обстоятельств дела, усматривает, что суд первой инстанции, отказав в применении срока исковой давности, исходил из срока действия кредитного договора N 71-00-75152-АПКА от 7.06.2016 (срок предоставления кредита 60 месяцев с даты заключения договора, дата возврата кредита - 07.06.2021 года), а так же учел наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 (решение вступило в законную силу 13.08.2018 года), которым с Ремшовой Е.Ю. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору кредитования N71-00-75152-АПКА от 7.06.2018 года по состоянию на 2018 год в размере 931 635 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей, а также отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль транспортное средство "данные изъяты", 2011 года выпуска (л.д. 101-103). При этом учтены положения ст.204 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принято во внимание время нахождения под судебной защитой при рассмотрении иска Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону ПАО "Плюс Банк" к Медведеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога, а так же обращение с настоящим иском 19.09.2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по настоящему делу не истек.

В то же время, заслуживают внимания иные доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В материалах дела отсутствует договор залога транспортного средства "данные изъяты", заключенный 7.06.2016 года во исполнение обязательств Ремшовой Е.Ю. перед ПАО "Плюс Банк", на который ссылался суд первой инстанции в оспариваемом решении.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При рассмотрении дела, судами не были исследованы обстоятельства наличия или отсутствия сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на дату договора купли-продажи 2 июня 2018 года, поскольку уведомление на л.д. 24-25 содержит актуальные сведения на дату его получения, так как в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем краткая выписка без исследуемого периода сама по себе не свидетельствует о том, что залог имел место быть на дату приобретения автомобиля Медведевым А.В..

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, существовал ли залог автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и содержались ли о нем сведения в реестре, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить возникновение залога на основании соответствующего договора и внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на исследуемый период, определить обстоятельства имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова