Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13236/2024[88-16523/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара POLO 09 крыло переднее правое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, POLO 09 крыло переднее левое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, в размере 7 520 руб, неустойку в размере 7 520 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара POLO 09 крыло переднее правое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, POLO 09 крыло переднее левое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 7 520 руб, неустойка в размере 7 520 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 020 руб.

Также с ИП ФИО1, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 901 руб.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 товар крылья передние POLO 09 производитель CFC.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи товара POLO 09 крыло переднее правое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, POLO 09 крыло переднее левое без отверстий под повторитель (НВ) производитель GORDON, стоимостью по 3 760 руб. за каждое изделие. Истцом по указанному договору произведена оплата на общую сумму 7 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в пункте выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что товар не соответствует договору, произведен компанией CFC, на что указывает штамповка производителя на изделии.

ФИО5 обратился к ИП ФИО1 с требованием о замене товара или возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Претензия с требованием о возврате оплаченной денежной суммы в размере 7 520 руб, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 191, 421, 450, 454, 456, 458 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар не соответствует условиям договора купли-продажи, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Установив, что денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены покупателю по его требованию и в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу спора с выводами суда первой инстанции, дополнительно разрешив вопрос о возврате полученного товара продавцу на основании положений пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий