Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13244/2024[88-16799/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Петровой Марии Анисимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 1997 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 1997 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руруа Светланы Брониславовны к Петровой Марии Анисимовне об определении порядка пользования домовладением по кассационной жалобе Петровой Марии Анисимовны на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 1997 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 1997 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руруа С.Б. к Петровой М.А. об определении порядка пользования домовладением, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра указанных судебных актов являются разъяснения Конституционного суда Российской Федерации от 01.08.2001, полученные на запрос Петровой М.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2024 года Петровой М.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова М.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, изложенные ею в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 1997 года, оставленным без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 1997 года, исковые требования Руруа С.Б. к Петровой М.А. об определении порядка пользования домовладением были удовлетворены.

Петрова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на полученные на ее запрос, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации от 01.08.2001, в котором указано: "Вместе с тем, следует иметь ввиду, что Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону при вынесении решения 15 декабря 1997г. года был не вправе руководствоваться статьей 271 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно статье 13, действовавшей тогда редакции Федерального закона от 21 октября 1994г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", глава 17 (и соответственно, помещенная в эту главу статья 271) Гражданского кодекса РФ в тот период не действовала.

Суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), отказывая Петровой М.А. в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 1997 года, поскольку указанные Петровой М.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Марии Анисимовны без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева