Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13252/2024[88-16700/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Исаевой Т.А. - Михеевой М.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Исаевой Татьяны Анатольевны к Ястребовой (Соболевской) Жанне Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.С.С., Ястребовой Елизавете Максимовне, Тимохину Сергею Викторовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования Исаевой Т.А. к Ястребовой (Соболевской) Ж.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.С.С, Ястребовой Е.М. и Тимохину С.В. о признании права собственности удовлетворены.

20 октября 2023 года в суд обратилась Ястребова (Соболевская) Ж.А. с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности, указывая на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права и отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного решения.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Исаевой Т.А. к Ястребовой (Соболевской) Ж.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.С.С, Ястребовой Е.М. и Тимохину С.В..

Копия заочного решения суда направлена в адрес заявителя 16 декабря 2019 года, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком указанной копии заочного решения суда.

Как следует из текста заявления об отмене заочного решения, заявителю о вынесенном заочном решении стало известно от службы судебных приставов при получении уведомления о выселении, указав, что о времени и месте не извещалась, копию решения не получала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены заочного решения суда от 12 декабря 2019 года, поскольку неявка ответчика была вызвана уважительной причиной, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Так, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, для решения вопроса об отмене заочного решения суду следует установить, обратилось ли лицо с заявлением об отмене заочного решения в установленный ГПК РФ срок, либо разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом требований статьи 112 ГПК РФ.

Кроме того, в силу нормы статьи 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суду следует установить совокупность условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, правовая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено 12 декабря 2019 года, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 20 октября 2023 года. При этом обстоятельства, указывающие на соблюдение заявителем, установленного ГПК РФ срока на подачу заявления об отмене заочного решения (семь дней со дня вручения ему копии этого решения в силу нормы статьи 237 ГПК РФ, либо за пределами этого срока) в определении суда первой инстанции отсутствуют.

Указанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного постановления и, как следствие, наличии, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции не выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.П. Богатых