Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13280/2024[88-16445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право на долю жилых домов и хозяйственных построек, о признании права собственности, определении порядка пользования, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на долю жилых домов и хозяйственных построек, признании права собственности, определении порядка пользования.

Решением Кировского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право ФИО2 на 15/100 долей жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на "адрес" в "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на 95/100 долей на жилой дом, площадью 258, 8 кв. м, кадастровый N, на жилой дом, площадью 34, 6 кв. м, кадастровый N, на нежилое здание-баню, кадастровый N, на нежилое здание-гараж, кадастровый N, расположенные на "адрес" в "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО7

Определен порядок пользования домовладением, расположенным на "адрес" в "адрес", в соответствии с вариантом порядка пользования, указанным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО2 выделены (на схематическом плане выделены синим цветом) "адрес" общей площадью 34, 6 кв. м; "адрес" площадью 21, 4 кв. м; ФИО1 выделены (на схематическом плане выделены желтым цветом) жилой дом "адрес" общей площадью 258, 8 кв. м, баня литер "Г", площадью 51 кв. м; гараж "адрес" площадью 29, 8 кв. м.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным на "адрес" в "адрес", в соответствии со вторым вариантом порядка пользования, указанным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 80/100 долей ФИО4, 20/100 долей ФИО2, в пользование выделены ФИО2 земельный участок, площадью 181, 8 кв. м, с размерами по межам (выделено зеленым цветом): по левой меже от т. 1 до т. 4; по задней меже от т. 4 до т. 9; по правой меже от т. 9 до т. 12, по фасаду от т. 12 до т. 1, что соответствует 20/100 долей в праве собственности совладельцев на земельный участок; ФИО1 земельный участок площадью 706 кв. м, с размера по межам (выделено синим цветом): по левой меже от т. 1 до т. 9; по задней меже от т. 9 до т. 11; по правой меже от т. 11 до т. 21; по фасаду от т. 21 до т. 1, что соответствует 80/100 долей в праве собственности совладельцев на земельный участок.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений, с указанием долей собственников ФИО7 - 95/100 долей, ФИО2 - 5/100 долей, в основные характеристики объектов недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома, площадью 258, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома площадью 34, 6 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания-бани, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания-гаража, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от 11 января 2002 года, заключенному между ФИО5 и ФИО7, последний приобрел 4/5 долей домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", с соответствующей долей надворных построек.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв В.И. приобрёл земельный участок, площадью 0, 0727 га, расположенный по адресу: "адрес", что составляет 80/100 долей земельного участка для строительства и обслуживания 4/5 долей жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/5 доля домовладения, которая состоит из одного жилого дома "адрес"", что указано в свидетельстве о праве собственности 5/100 долей.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО7 принадлежит 95/100 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Как усматривается из государственного акта о праве собственности на земельный участок серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО2, ФИО7 определено 80/100 долей земельного участка, а ФИО2 - 20/100 долей земельного участка.

ФИО7 при жизни на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на строительство нового жилого дома, гаража, со сносом старого дома на территории домовладения N, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, на имя ФИО7 было выдано разрешение N на выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной отделом архитектуры Киевского РИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО7, были возведены: новый жилой дом "адрес"

ФИО6 на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома "адрес" мансардным этажом, общей площадью 242, 7 кв.м, и хозяйственными постройками - гаража "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на тот период времени строительство "адрес" не было окончено, оно не указано в акте.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крым БТИ" ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу N внесена запись - о регистрации права собственности за ФИО614. на 95/100 долей и за ФИО2 - на 5/100 долей, а также данные сведения внесены в Реестр регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО2 признано право частной собственности на жилые дома и хозяйственно-бытовые строения, в связи со сдачей их в эксплуатацию, подлежащих оформлению за ФИО614. в размере 95/100 долей и за ответчиком ФИО2 - в размере 5/100 долей.

По факту обращения ФИО7 и ФИО2 в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации права общей долевой собственности за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 80/100 долей, и за ФИО2 20/100 долей жилого дома, площадью 258, 8 кв. м, кадастровый N, на жилой дом, площадью 34, 6 кв. м, кадастровый N с соответствующей долей хозяйственных строений: гаража "адрес" N, нежилого здания бани, кадастровый N.

При обращении ФИО7 в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении изменений в запись о праве собственности на домовладение в соответствии с правоустанавливающими документами, ему было отказано со ссылкой на часть 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой регистрация распределения (изменения) долей в праве общей долевой собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности или на основании решения суда.

В добровольном порядке внести изменения в запись ЕГРН ответчик отказывается.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как правопреемнику ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1 к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ей было дано разъяснение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на принадлежащие наследодателю 95/100 долей домовладения, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности за умершим на 80/100 долей домовладения, что лишает ее возможности получить свидетельство о праве на наследство - принадлежащие наследодателю 95/100 долей в домовладении N, расположенном по адресу: "адрес".

Судами установлено, что ФИО7 и ФИО2 являлись собственниками жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес".

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 были получены свидетельства о праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес" в "адрес" в соответствующих долях. Домовладение состоит из двух жилых домов с хозяйственными постройками. Право собственности ФИО7 и ФИО2 зарегистрировано в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации, о чем была внесена соответствующая запись в реестровую книгу N - о регистрации права собственности за ФИО7 на 95/100 долей и за ФИО2 - на 5/100 долей.

Однако, регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 80/100 долей, а за ФИО2 - 20/100 долей жилого дома, площадью 258, 8 кв. м, кадастровый N, на жилой дом, площадью 34, 6 кв. м, кадастровый N с соответствующей долей хозяйственных строений: гаража "адрес" кадастровый N, нежилого здания бани, кадастровый N, что не соответствует правоустанавливающим документам на жилой дом с хозяйственными постройками, а именно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлено, что с учетом сложившегося порядка пользования домовладением N по "адрес" в "адрес", вариант порядка пользования двумя жилыми домами и хозяйственными постройками с учетом долей в праве собственности совладельцев - 5/100 долей ФИО2 и 95/100 долей ФИО1 доли, с отступлением от идеальных долей и возмещением денежной компенсации. При предложенном варианте порядка пользования не требуется проведение переоборудования (перепланировки) жилых домов и хозяйственных построек. При этом жилой дом "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый помер N и хозяйственные постройки находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером N.

Как следует из дополнения к указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком N по "адрес" в "адрес", в фактическом пользовании ФИО2 находится 294 кв. м, что составляет 32, 35/100 доли, а в пользовании ФИО1 - 615 кв. м, что составляет 67, 65/100 доли.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы определено два варианта порядка пользования спорным земельным участком между совладельцами ФИО1 и ФИО2 с учетом долей в праве собственности совладельцев на земельный участок, в соответствии с идеальными долями. Согласно схеме разработанного экспертом второго варианта порядка пользования земельным участком N по "адрес" в "адрес" с учетом фактического порядка пользования и фактических границ земельного участка, с учетом долей в праве собственности совладельцев на земельный участок - 80/100 долей ФИО1 и 20/100 долей ФИО2, граница на Схеме N проходит по торцевой стене и части задней стены "адрес" кадастровый N, со всеми необходимыми привязками, подлежит выделению в пользование, соответственно, ФИО2 земельный участок, площадью 181, 8 кв. м, что соответствует 20/100 долей, ФИО1 земельный участок, площадью 706 кв. м, что соответствует 80/200 долей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 209, 218, 244, 245, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Гражданского кодекса Украины, обоснованно исходил из того, что запись о праве собственности ФИО2 в размере 20/100 долей домовладения по "адрес" "адрес" не соответствует правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности от 6 февраля 2006 года па 5/100 долей указанного домовладения, в связи с чем зарегистрированное право ФИО2 на 15/100 долей домовладения подлежит признанию отсутствующим. Кроме того, судом установлено, что при регистрации права собственности регистрирующим органом была допущена ошибка, а поскольку ФИО1 является наследником после смерти ФИО7, то она имеет право на признание за ней долей в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок.

При определении порядка пользования спорным домовладением судом учет фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу указанного положения закона следует, что оспариванию подлежит не сама запись о регистрации в Реестре, так как она является только подтверждением того основания, по которому возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, а само право.

На основании пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили и применили нормы материального права, надлежащим образом исследовали представленные сторонами доказательства.

Позиция кассатора о том, что разрешение спора возможно путем перераспределения долей в долевой собственности, была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонено со ссылкой на правильное определение категории разрешаемого спора и установление юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.