Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13285/2024[88-16645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4; объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 343 539 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 537 руб. 92 коп, за период с 5 августа 2021 года по 27 февраля 2023 года, проценты за период с 28 февраля 2023 года по дату фактического платежа.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на то, что 23 июля 2020 года стороны заключили договор N 295 на выполнение ремонта жилья и других построек, по условиям которого исполнителем ИП ФИО1 по заданию заказчика ФИО2 подготовлен дизайн-проект, который оплачен заказчиком без каких-либо разногласий, после чего стороны приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика (ответчика) площадью 210 кв. м по адресу: "адрес".

Все работы на объекте заказчика выполнены в установленный срок. Согласно заданию от 20 октября 2020 года, истец принял на себя обязательство выполнить работы на сумму 1 073 302 руб. 38 коп, по заданию от 5 февраля 2021 года - на сумму 1 240 586 руб. 90 коп, а всего на сумму 2 313 889 руб. 28 коп.

Несмотря на частичную оплату работ, истец выполнил работу полностью, при этом остаток задолженности по договору ответчиком не погашен.

ФИО2 предъявил встречный иск, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ИП ФИО1 денежные средства (за оплаченные, но не выполненные работы) по договору N 295 на выполнение ремонта жилья и других построек, в размере 357 407 руб, денежные средства, оплаченные им по Приложению N 1.1, в размере 210 000 руб, неустойку в размере 210 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, штраф.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 23 июля 2020 года между ним и истцом (ответчиком по встречному иску) заключен договор N 295 на выполнение ремонта жилья и других построек. ФИО2 оплачивал работы согласно заказам, последние документы с актом сверки были направлены ему 2 июня 2021 года. Согласно акту сверки работы выполнены на сумму 1 822 943 руб, на указанную дату (2 июня 2021 года) ФИО2 оплачено 1 810 000 руб, внесено в кассу исполнителя 200 000 руб. (9 июня 2021 года) и 170 350 руб. (21 июня 2021 года), что в общей сумме составило 2 180 350 руб.

Для уточнения платежей и выполненного объема работ ФИО2 затребовал у ИП ФИО1 все документы согласно договору, а также потребовал сдать все работы и предоставить акты выполненных работ.

Однако в предоставлении документов истцом (ответчиком по встречному иску) было отказано. 4 августа 2021 года ИП ФИО1 направил дополнительное соглашение об увеличении цены и новый прайс-лист с новыми ценами. Дополнительное соглашение ответчиком (истцом по встречному иску) не подписывалось в связи с несогласием с новыми ценами.

ФИО2 полагал, что исполнителем не выполнены работы по договору в соответствии с приложением N 1.1 (разработка проектной документации в отношении жилого помещения площадью 210 кв. м по адресу: "адрес"). Срок исполнения обязательств истек 9 ноября 2020 года, однако документация в согласованном объеме ФИО2 предоставлена не была, условия Приложения 1.1 не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, встречных требований ФИО2, отказано.

В поданных кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ИП ФИО1 - ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, в которых представитель истца (ответчика по встречному иску) просил кассационную жалобу стороны ответчика (истца по встречному иску) оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности указанных в жалобе доводов.

Возражений на кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО3, не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавший свою кассационную жалобу и возражавший против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4; представитель ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавший свою кассационную жалобу и возражавший против удовлетворения кассационной жалобы представителя ИП ФИО1 - ФИО3

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4; представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ИП ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 июля 2020 года сторонами заключен договор N 295 на выполнение ремонта жилья и других построек, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО1) в соответствии с заданиями на выполнение работ (приложение N 1), Дизайн-проектом (приложение N 2) принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика: дом общей площадью 210 кв. м по адресу: "адрес", а заказчик (ФИО2) обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, заказчик обязуется прибыть на объект и принять выполненный этап работ, подписав акт приема-передачи выполненного этапа работ, либо в случае наличия замечаний к выполненному этапу работ, предоставить свои замечания.

В силу пункта 5.3 договора, исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору согласно задачам, изложенным в заданиях на выполнение работ (приложение N 1 к договору), Дизайн-проекте (приложение N 2 к договору).

Согласно условиям задания на выполнение работ (приложение N1.1), подписанного сторонами 23 июля 2020 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя по заданию заказчика обязанность разработать проектную документацию в отношении жилого помещения площадью 210 кв. м (по 2 000 р/кв. м), расположенного по адресу "адрес".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.3 договора, стоимость работ по настоящему заданию является твердой и составляет 420 000 руб. Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости работ до начала выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания задания, оставшиеся 50% - в момент окончательного согласования эскизного этапа.

Также в задании на выполнение работ указано, что по окончанию выполнения работ исполнитель передает заказчику 1 комплект документации для утверждения с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 343 539 руб. 28 коп, ИП ФИО1 ссылался на выполнение им работ по указанному договору, согласно заданию от 20 октября 2020 года, на сумму 1 073 302 руб. 38 коп, по заданию от 5 февраля 2021 года - на сумму 1 240 586 руб. 90 коп, всего на сумму 2 313 889 руб. 28 коп. При этом истец (ответчик по встречному иску) указывал на то, что задания пописаны одной стороной, ввиду ФИО2 отказа от подписи.

Также ИП ФИО1 указал, что задание от 23 июля 2020 года по разработке документации, оплачено ФИО2 в полном объеме 23 июля 2020 года и 5 февраля 2021 года, в сумме 420 000 руб.

ФИО2 в обоснование встречных требований указал на образовавшуюся переплату в сумме 357 407 руб, неисполнение ИП ФИО1 обязательств по разработке проектной документации в соответствии с приложением N1.1

Судами также установлено, что исполнителем ИП ФИО1 проводились ремонтно-строительные работы, дизайн-проект неоднократно видоизменялся, изменения в договор не вносились.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, в период с 23 июля 2020 года по 2 июня 2021 года ФИО2 произведены оплаты на общую сумму 182 293 руб. 72 коп, в том числе, указано платежное поручение N 2 от 5 февраля 2021 года на сумму 210 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 всего оплачено ИП ФИО1 2 390 350 руб.: по приходно-кассовому ордеру N 75 от 23 июля 2020 года внесено в кассу истца 210 000 руб, по приходно-кассовому ордеру N 99 от 26 октября 2020 года внесено в кассу истца 200 000 руб, по приходно-кассовому ордеру N 102 от 30 октября 2020 года внесено в кассу истца 400 000 руб, по приходно-кассовому ордеру N 106 от 12 ноября 2020 года внесено в кассу истца 300 000 руб, платежным поручением N 8 от 19 февраля 2021 года на счет истца перечислено 200 000 руб, платежным поручением N 2 от 5 февраля 2021 года на счет истца перечислено 210 000 руб, по приходно-кассовому ордеру N 122 от 20 января 2021 года внесено в кассу истца 200 000 руб, по приходно-кассовому ордеру N 172 от 9 июня 2021 года внесено в кассу истца 200 000 руб, платежным поручением N 41 от 21 февраля 2021 года на счет истца перечислено 170 350 руб, платежным поручением N 35 от 19 мая 2021 года на счет истца перечислено 300 000 руб, всего на общую сумму 2 390 350 руб.

Как указано судами, представленные ИП ФИО1 копии заданий от 20 октября 2020 года на сумму 1 073 302 руб. 38 коп. и от 5 февраля 2021 года, не содержат подпись представителя заказчика, как и не содержат актов приема-передачи выполненных работ. Против проведения судебной экспертизы стороны возражали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 314, 420, 432, 702, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений, отказав в удовлетворении как требований ИП ФИО1, так и встречных требований ФИО2

Также суды исходили из недоказанности факта наличия у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также факта переплаты ввиду отсутствия конкретизации объема невыполненных работ.

Суд указал, что из совокупности представленных доказательств, в том числе переписки в мессенджере Wats App, невозможно определить, какой конкретно объем работ был согласован сторонами в рамках видоизмененного дизайн-проекта, какие изменения были внесены в договор, какая часть работ на объекте с учетом изменений выполнена, и какой объем оплачен.

Суд отметил, что при отсутствии актов приема-передачи выполненных работ, согласованных сторонами заданий, с учетом оплаты ФИО2 работ в размере 2 390 350 руб, отсутствия конкретизации выполненных/ невыполненных работ и, принимая во внимание размер заявленных сторонами требований, проверить наличие задолженности или переплаты сторон не представляется возможным.

Таким образом, как указал суд, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников процесса, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи полного результата выполненных работ, соответствия стоимости и объема выполненных работ, указанных в заданиях, как и не представлено доказательств невыполнения работ на указанную ФИО2 сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными судами выводами согласиться не может, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного договорного спора, а исходили исключительно из недоказанности сторонами заявленных требований.

Между тем, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций это выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 3.1.2 договора предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Как указывает заявитель ФИО2 в кассационной жалобе, подрядчик не в полном объеме исполнил условия договора, а заявитель ИП ФИО1 утверждает обратное и то, что он представил заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ, однако заказчик не полностью заплатил цену договора.

Между тем, вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим исполнением договора, наличия оснований для дополнительной уплаты денежных средств и проведения окончательного расчета на основании договора, с последующим начислением санкций в случае неисполнения обязательства по своевременному и полному выполнению работ по договору.

При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности выполнение работ по договору, не учли, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Также из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Указанные процессуальные требования не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, не установлены юридически значимые обстоятельства, а суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционных жалобах заявители ссылались на допущенные судом первой инстанции ошибки, их не устранил, уклонившись от проверки изложенных в жалобах доводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование обстоятельств исполнения договора и возникновения обязательства подрядчика по возврату полученных денежных средств за фактически не выполненную работу, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований ФИО2, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в случае необходимости, оказать содействие в их получении, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева