Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13291/2024[88-16784/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-118-1287/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 14 января 2022 года, и взыскании судебных арсходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года, частично удовлетворены заявленные ФИО4 исковые требования, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, - 2 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу - 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО4 вынесено постановление N о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Для получения юридической помощи при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО6 Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2022 года.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, мировой судья, дав правовую оценку представленным сторонами истца документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что ФИО4 имеет право на взыскание в свою пользу убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, уменьшив сумму заявленных требований, в связи с ее несоразмерностью заявленному иску и выполненной представителем истца работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ж.А.Гордеева