Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-13312/2024[88-16905/2024]

дело N 88-16905/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1559/2022

УИД N 91RS0024-01-2022-000785-16

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев кассационную жалобу Пошеченковой Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Пошеченковой Нины Андреевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационной участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Вороньковой Ларисе Ивановне о возложении обязанности, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пошеченкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года, со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 января 2024 года, заявление удовлетворено частично, взыскана с МУБ "Дорожно-эксплуатационный участок" судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года, начиная с 30 октября 2023 года по день фактического исполнения данного решения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и изменении определения суда в части снижения размера судебной неустойки, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая несправедливым присужденный размер судебной неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения без уважительных причин судебного постановления от 5 апреля 2022 года должником, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, определилразмер судебной неустойки 1 000 руб. в день, при этом принял во внимание длительное неисполнение решения суда, общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку судов, в совокупности правильно разрешившим заявление взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения решения суда является оценочной категорией, правила оценки обстоятельств дела при определении размера неустойки судом не нарушены, с учетом обстоятельств конкретного дела правильность определенного судом размера неустойки сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении заявления в части периода взыскания неустойки, заявленное в судебном заседании 30 октября 2023 года, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 30 октября 2023 года принимали участие Пошеченкова Н.А. и ее представитель Иванова Ю.Ю, которые заявление поддержали, при этом иных заявлений, дополнений, ходатайств не заявили (том 2 л.д.37).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки двух судебных инстанций, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых