Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13319/2024[88-20217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Капитанюк О.В, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. С. к Третьяк О. Е, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о выделе в натуре доли в жилом доме, признании права собственности на реконструированное жилое помещение по кассационной жалобе Петровой А.С. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к Третьяк О.Е, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о выделе в натуре доли в жилом доме, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования жилым домом между нею и другим собственником Т.Л.П. сложился в течение ряда лет. Помещение квартиры N находится в ее пользовании и приходится на ее ? долю. Инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение канализация, отопление) помещения лит. А имеют автономный характер. Жилой дом расположен на земельном участке (кадастровый N) площадью 368 кв. м, порядок пользования которым также сложился между двумя сособственниками по решению Ленинского народного суда Астраханской области от 25 марта 1986 года. В настоящее время Т.Л.П. скончалась, ее наследником является ответчик Третьяк О.Е. и ею была произведена самовольная реконструкция половины дома. Возведен кирпичный пристрой на уровне цокольного этажа - комната N. В уровне первого этажа возведены каркасные деревянные надстройки: над комнатой N - комната N, над комнатой N - комната N. Поскольку разрешение на строительство пристроек и реконструкцию жилого дома получено не было, она обратилась в администрацию Муниципального образования "Городской округ г. Астрахань", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани с заявлением по вопросу легализации реконструированного жилого дома, на что был получен отказ. Истец просила прекратить право обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", выделить ей в счет причитающейся доли жилого дома помещение N по указанному адресу площадью 97, 3 кв. м, жилой площадью 26, 0 кв. м, а также признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 155, 5 кв. м по адресу: "адрес"

Ранее собственником 1/2 доли в праве на данный дом являлась Т.Л.П, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником является Третьяк О.Е.

Истец является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 368 кв. м по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения части жилого дома (помещение N) по адресу: "адрес", в ходе реконструкции к жилому помещению N был возведен кирпичный пристрой в уровне цокольного этажа - комната 7 (здесь и далее номера комнат см. прилагаемый план части жилого дома после реконструкции). В уровне первого этажа возведены каркасные деревянные надстройки: над комнатой 7 - комната 13, над комнатой 1 - комната 8. Оценка конструкций и соответствия конструктивных решений после реконструкции жилого помещения строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации не установлено.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 3 мая 2023 года условия проживания в реконструированной квартире по указанному выше адресу соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий". Согласно расчету теплопроводность конструкций наружных стен пристраиваемых частей жилого дома удовлетворяет требованию СНиП 23-02-2003 и жилое помещение N, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", возможно эксплуатировать по назначению.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ" реальный выдел 1/2 доли с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", возможен.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года удовлетворен иск Т.Л.П. к Петровой А.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Петрову А.С. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении N площадью 4, 3 кв. м, восстановить балкон и лестницу в соответствии с извлечением их технического паспорта N от 3 апреля 2006 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года в части возложения на Петрову А.С. обязанности восстановить балкон и лестницу в прежних размерах и техническом состоянии в соответствии с извлечением из технического паспорта N от 3 апреля 2006 года отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе Т.Л.П. в удовлетворении иска. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Т.Л.П. к Петровой А.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. На Петрову А.С. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой а1 согласно извлечению из технического паспорта N от 1 марта 2012 года, восстановить балкон и лестницу в соответствии с планом согласно извлечению из технического паспорта N от 3 апреля 2006 года путем проведения работ установленных строительно-техническим исследованием N от 22 апреля 2015 года.

Данные судебные решения Петровой А.С. не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что для проведения реконструкции жилого дома в установленном законом порядке проект не утверждался, согласие на реконструкцию всех сособственников не получено, с требованиями о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 252, 244, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты от 11 ноября 2014 года и 17 декабря 2015 года по искам Т.Л.П. к Петровой А.С, на основании которых в отношении Петровой А.С. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о сносе самовольно возведенной пристройки к спорному жилому дому и восстановлении балкона и лестницы, которые не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что самовольно возведенная пристройка не легализована.

При наличии самовольно возведенной пристройки выдел недвижимого имущества в натуре невозможен, поскольку после возведения пристройки доля в праве собственности Третьяк О.Е. уменьшилась.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Федерального закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные 7 акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части, касающегося правового режима домов блокированной застройки.

Кроме того, требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Сведений о том, что выдел спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде обособленной и изолированной части приведет к образованию дома блокированной застройки, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.В. Капитанюк

И.В. Комбарова