Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-13343/2024[88-16802/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с взысканием стоимости, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, за банковскую комиссию, почтовые расходы, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 200 рублей. В остальной части требований судом отказано.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе определения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. ФИО1 выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 полной стоимости судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, за банковскую комиссию, почтовые расходы, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей разумным и справедливым. Взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, суд указал, что плательщиком в квитанциях N, 588, 882 от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1, полномочия которой действовать в интересах ФИО6, ФИО7, материалы дела не содержат. Отмечено, что одобрение ФИО6, ФИО7 действий ФИО1, действующей без полномочий, не порождает обязанности истца ФИО5 по возмещению понесенных этим лицом (ФИО1) расходов в полном объеме одному из ответчиков, поскольку несение таких расходов самой ФИО1 не подтверждено. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 почтовых расходов, судом указано, что такие расходы не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции только в части размера судебных расходов, присужденном ФИО1, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части определения размера судебных расходов, присужденном ФИО1, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов по делу усматривается, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков - ФИО6, ФИО1, ФИО7

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с взысканием стоимости, признании права собственности.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании, в том числе, расходов за проведение по делу судебной экспертизы, ФИО1 указала, что самостоятельно исполнила солидарную обязанность перед экспертным учреждением, оплатив денежные средства за ее проведение в заявленном экспертной организацией размере. В подтверждение предоставила копии квитанций N, 588, 882, плательщиком которых является ФИО1, назначение перевода "за проведение суд. экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ" (т. "адрес", л.д. 59).

Отменяя определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей и принимая в указанной части новое определение о частичном удовлетворении таких требований в размере 10 200 рублей за расходы по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оплата расходов по судебной экспертизе за ФИО6 или ФИО7 могла производиться во исполнение поручения одного из указанных лиц.

Отказывая ФИО1 во взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей за проведение по делу экспертизы, суд указал на то, что ответчиком не подтверждено несение данных расходов в полном объеме, а одобрение ФИО6, ФИО7 действий ФИО1, действующей без полномочий, не порождает обязанности истца ФИО5 по возмещению понесенных этим лицом (ФИО1) расходов в полном объеме одному из ответчиков.

Указанные выводы сделаны судом в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, а также пунктов 1, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом не учтено, что понесенные ФИО1 расходы были непосредственно связаны с судебной защитой гражданских прав.

При этом, делая вывод об отсутствии поручения оплаты судебной экспертизы за ответчиков со стороны ФИО6 и ФИО7, суд от установления указанного обстоятельства уклонился, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле и принципа полного возмещения судебных расходов участникам процесса.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права являются неустранимыми и влекут отмену апелляционного определения в части размера судебных расходов, присужденном ФИО1, за проведение по делу судебной оценочной экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт не обжалован и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года в части взыскания расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить в силе.

Судья С.Н. Дурнева