Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-13355/2024[88-20576/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 января 2024 г, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор электроснабжения заключен истцом для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действия ответчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя по приобретаемой электрической энергии у поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ее оплате, необходимы для осуществления коммерческой деятельности на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем спор, возникший между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. NN 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и приобретаемая им электроэнергия необходима для осуществления коммерческой деятельности на принадлежащем ему земельном участке, являются преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты при неправильном применении статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: О.В. Капитанюк