Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13362/2024[88-17904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить объекты недвижимости

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договоры аренды от 1 ноября 2022 года N 0102-2-А, N П-Н-19-С-А, N П-25-СК-А, N П-5/А-А, N П-25-ОФ-А, а также договоры аренды от 1 декабря 2022 года N П-6-А и N П-7-А, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 4 117 748 руб, возложить на ИП ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом сделок.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО2 ссылалась на то, что между ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены договоры аренды в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества по "адрес" в "адрес", а именно: договор N 0102-2-А от 1 ноября 2022 года складского помещения литер Р площадью 175 кв. м, договор аренды П-Н-19-С-А от 1 ноября 2022 года нежилого помещения литер И площадью 145, 3 кв. м, договор аренды N П-6-А от 1 декабря 2022 года нежилого помещения литер Т (офисное) площадью 36 кв. м, нежилого помещения литер И (складское) площадью 91 кв. м, договор N П-7-А от 1 ноября 2022 года нежилого помещения литер Т (офисное) площадью 37 кв. м, нежилого помещения литер И (складское) площадью 92 кв. м, договор N П-25-СК-А от 1 ноября 2022 года нежилого помещения литер Р (складское) площадью 1 000 кв. м, договор N П-5/А-А от 1 ноября 2022 года нежилого помещения литер Ц (складское) площадью 199, 5 кв. м, договор N П-25-ОФ-А от 1 ноября 2022 года нежилого помещения литер Т (офисное) площадью 72 кв. м.

Ответчик надлежащим образом свою обязанность по оплате аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 792 058 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договоры аренды N 0102-2-А от 1 ноября 2022 года, N П-Н-19-С-А от 1 ноября 2022, N П-6-А от 1 декабря 2022 года, N П-7-А от 1 декабря 2022 года, N П-25-СК-А от 1 ноября 2022 года, N П-5/А-А от 1 ноября 2022 года, N П-25-ОФ-А от 1 ноября 2022 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО4, расторгнуты.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 117 748 руб, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 28 789 руб.

На ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 складское помещение литер Р площадью 175 кв. м, нежилое помещение литер И площадью 145, 3 кв. м, нежилое помещение литер Т (офисное) площадью 36 кв. м, нежилое помещение литер И (складское) площадью 91 кв. м, нежилое помещение литер И (складское) площадью 92 кв. м, нежилое помещение литер Т (офисное) площадью 37 кв. м, нежилое помещение литер Р площадью 1 000 кв. м, нежилое помещение литер Ц площадью 199, 5 кв. м, нежилое помещение литер Т (офисное) площадью 72 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества по "адрес" в "адрес", а именно: нежилого помещения (склад) литер Р, с кадастровым номером N, площадью 1797, 2 кв. м, нежилого помещения (склад) с кадастровым номером N, площадью 199, 5 кв. м, литер Ц; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1049, 3 кв. м, нежилого здания (склад) с кадастровым номером N, площадью 533, 6 кв. м, литер И.

В отношении указанного имущества зарегистрированы обременения в пользу акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - АО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года ФИО1 признан на основании поданного им заявления несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года, в числе прочих, включены требования акционерного общества "Корпорация МСП" (далее - АО "Корпорация МСП") в размере 149 172 299 руб. 68 коп, обеспеченные залогом имущества.

В отношении части помещений по "адрес" в "адрес" между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры аренды, в частности: договор аренды N 0102-2-А от 1 ноября 2022 года в отношении складского помещения литер Р, площадью 175 кв. м, заключенный на срок с 1 ноября 2022 года по 30 сентября 2023 года, размер арендной платы согласован в размере 30 625 руб. ежемесячно; договор N П-Н-19-С-А от 1 ноября 2022 года в отношении нежилого помещения литер И, площадью 145, 3 кв. м, сроком на 11 месяцев, размер арендной платы - 29 641 руб. ежемесячно; договор аренды N П-6-А от 1 декабря 2022 года в отношении нежилых помещений литер Т, площадью 36 кв. м, и литер И, площадью 91 кв. м, размер арендной платы составляет 33 918 руб. в месяц; договор аренды N П-7-А от 1 декабря 2022 года в отношении нежилых помещений, литер И, площадью 92 кв. м, и литер Т, площадью 37 кв. м, заключен на срок с 1 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, размер арендной платы 34 576 руб.; договор N П-25-СК-А от 1 ноября 2022 года в отношении нежилого помещения литер Р, площадью 1000 кв. м, заключенный на срок 11 месяцев, размер арендной платы составляет 264 000 руб. в месяц; договор аренды NП-5/А-А от 1 ноября 2022 года в отношении нежилого помещения литер Ц, площадью 199, 5 кв. м, заключенный на срок 11 месяцев, размер арендной платы составляет 40 698 руб.; договор аренды N П-25-ОФ-А от 1 ноября 2022 года в отношении нежилого помещения литер Т, общей площадью 72 кв. м, заключенный на срок 11 месяцев, размер арендной платы составляет 31 680 руб.

В нарушение условий указанных договоров обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Факт заключения договоров стороны не оспаривали, доказательств их расторжения или прекращения по иным основаниям не представили.

10 января 2023 года, 18 января 2023 года ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 направлены уведомления об отказе от договоров аренды, оплате задолженности по ним и возврате арендованного имущества, которые не были исполнены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614, 619, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 117 748 руб.

Суд, приняв расчет финансового управляющего, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, и не оспоренный сторонами договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договоры исполнялись со стороны ИП ФИО4 путем сальдирования взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения, вытекающего из неисполненных обязательств ИП ФИО1 по договору поставки товара N 0215ф от 2 февраля 2022 года аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Так, отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно условиям договоров аренды, которые предусматривали обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендные платежи в согласованном размере, и материалам дела данных о зачете такого обязательства в установленном порядке ответчиком не представлено.

Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года по делу N А53-36089-20/2022 признан недействительным договор поставки и перечисления денежных средств в рамках данного договора ФИО1 в пользу ИП ФИО4 за период с 14 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года на общую сумму 8 014 000 руб. Указанная сумма взыскана с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции, указанным судебным постановлением установлен факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФИО1, произведенного в рамках недействительной сделки в силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате этого причинен вред кредиторам должника. При этом ответчик, получивший платеж в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки.

В установленном законном порядке указанный судебный акт не был обжалован или отменен.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда был сделан вывод о том, что оснований для признания факта сальдирования взаимных предоставлений в рамках единого обязательного отношения, вытекающего из неисполненных обязательств ФИО1 по договору поставки товара N 0215ф от 2 февраля 2022 года, и задолженности арендным платежам, не имеется.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя о несогласии с отказом суда в принятии встречного иска, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания от 28 сентября 2023 года, согласно части 2 статьи 224, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, сторона, заявляющая ходатайство, имела возможность обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, чего ответчиком не сделано.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева