Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13419/2024[88-16600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Пробегсервис" о признании имущества личным имуществом супруга, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации за имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании имущества личной собственностью по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Пробегсервис", в котором просил признать личным имуществом земельный участок с кадастровым N, и жилой дом с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный N, заключенный между ФИО3 и ООО "Пробегсервис" и применить последствия недействительности сделки; осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный N выделив его в личную собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 50% от действительной рыночной стоимости автомобиля марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак: N, VIN: N, 2012 года выпуска, цвет черный (исходя из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - 237 250 руб.) в счет компенсации.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, просила выделить в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за каждым; выделить в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7.5 м. х 7, 5 м, построенного на земельном участке по адресу: "адрес"; признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, построенного на земельном участке по адресу: "адрес"; признать автомобиль марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный N, личным имуществом ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Выделено в собственность ФИО3 и признано право собственности ФИО3 на 1/39 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО1 и признано право собственности ФИО1 на 1/39 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО2 и признано право собственности ФИО2 на 1/39 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО2 и признано право собственности ФИО2 на 36/39 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО3 и признано право собственности ФИО3 на 38/79 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7.5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО2 и признано право собственности ФИО2 на 1/79 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО1 и признано право собственности ФИО1 на 1/79 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7.5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделено в собственность ФИО2 и признано право собственности ФИО2 на 38/79 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом супруга, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены. Жилой дом N (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", признаны личным имуществом ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано.

Решение суда изменено, абзацы 7, 8, 9, 10 изложены в следующей редакции:

Выделить в собственность ФИО3 и признать право собственности ФИО3 на 19/40 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность ФИО2 и признать право собственности ФИО2 на 1/40 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность ФИО1 и признать право собственности ФИО1 на 1/40 доли на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность ФИО2 и признать право собственности ФИО2 на 19/40 долей на объект незавершенного строительства - двухэтажное здание жилого дома, размером 7, 5 м. х 7, 5 м, расположенного по адресу: "адрес".

Абзац 12 решение суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы по оплате судебной экспертизы по 18 500 руб. с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и раздела между супругами автомобиля марки "RENAULT SANDERO", государственный регистрационный знак: N, VIN: N. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 2008 по 2023 год, в период которого у них родились ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль марки "RENAULT SANDERO", который ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ за 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании указанного автомобиля общей собственностью супругов, и выделяя его в собственность ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 было известно о покупке ФИО3 спорного автомобиля за счет денежных средств матери последней - ФИО10, а также о его продаже.

Также в период брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), приобретен земельный участок с размещенным на нем жилым домом под N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 2 810 000 руб.

С учетом последовательности совершенных ФИО2 сделок, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретены ФИО2 в период брака с ФИО3, но на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества, квартиры.

При этом установив, что увеличение стоимости указанного жилого дома, в результате проведенных ремонтно-строительных работ и перепланировки, в сравнении с его первоначально стоимостью не произошло, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть признан общим имуществом супругов и должен быть выделен в личную собственность ФИО2, как и земельный участок, который был также приобретен за личные денежные средства последнего.

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", для улучшения жилищных условий супругами началось строительство нового жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР России по Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по направлению "улучшение жилищных условий" на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 453 026 руб, которые израсходованы ФИО16 на улучшение жилищных условий, а именно на строительство объекта ИЖС без привлечения строительной организации, о чем ФИО3 указано в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Альянс-Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 64, 85%.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО2 подлежит выделению по 19/40 доли спорного объекта, а несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 по 1/40 доли каждому, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что принятое по делу апелляционное определение не исполнимо, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как носят предположительный характер.

Доводы ФИО3 о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Переход права собственности на объект недвижимости не устанавливает те же основания для возникновения права собственности на землю. Земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы относительно несогласия с признанием спорного автомобиля личным имуществом ФИО3, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебными актами.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева