Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13462/2024[88-16776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, который он квалифицирует как договор купли-продажи дистанционным способом, предметом которого являлось поставка и установка панорамного остекления балкона с зеркально-непрозрачными свойствами удовлетворяющего специальным целям истца. После заключения договора дистанционным способом по инициативе ответчика был подписан договор подряда на изготовление и установку того же балконного остекления. 14 сентября 2021 года ответчиком осуществлена доставка и установка панорамного балконного остекления. 15 сентября 2021 года истец увидел, что панорамное балконное остекление не соответствует условиям заключенного договора, не выполняет специальные цели, для которых оно заказано - прозрачность нижнего ряда стекол высокая, зеркального эффекта нет. 15 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. 10 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, необходимых для замены стеклопакетов, которая также оставлена без удовлетворения. Повторная претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Претензия от 22 февраля 2023 года с требованием расторжения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки также оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2024 года заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно разрешено требование о признании договора подряда недействительным, поскольку после уточнения иска данное требование истцом не заявлялось. Указывает, что ежду сторонами ранее по этому же вопросу состоялись иные судебные разбирательства (N и N), в ходе которых судами были допущены существенные судебные ошибки. Полагает, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде вместо положений о купле-продаже товара с установкой, заключё ФИО4 дистанционным способом, свидетельствует о нарушении норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор N, поименованный сторонами как договор подряда, предметом которого является осуществление подрядчиком по договоренности с заказчиком поставки изделий в количестве, ассортименте, конфигурации и размеров, предусмотренных и отраженных в карте измерений и монтаж поставленных изделий. Сумма договора составила 128 000 руб.

Во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 128 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по панорамному остеклению лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток изделия: со стороны улицы отсутствуют визуальные эффекты, высокая прозрачность стёкол нижнего ряда остекления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено ответчику о данных недостатках. В последующем истцом и ответчиком был произведен осмотр установленного остекления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. Ответчиком в добровольном порядке заявленные недостатки не были устранены.

Впоследствии ФИО5 обратился с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" по делу N года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В добровольном порядке ответчиком заявленные требования не были исполнены.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 о признании недействительным положений договора, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Планета Экспертиз", представившему заключение эксперта N, согласно выводам которого светопрозрачная ПВХ конструкция, установленная на лоджии "адрес", расположенной по адресу: "адрес", изготовленная по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, соответствуют условиям Приложения N к договору, каких-либо недостатков/дефектов светопрозрачной ПВХ конструкции, не выявлено. Обследуемая светопрозрачная ПВХ конструкция соответствует требованиям, предъявляемым к светлопрозрачным ПВХ конструкциям (ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия", ГОСТ 30778-2001 "Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия" и т.д.).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 702-704, 708, 715, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из соответствия поставленной и установленной на лоджии квартиры светопрозрачной ПВХ конструкции условиям договора подряда, а также отсутствия в ней каких-либо недостатков при ее изготовлении. Также указано на отсутствие доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств конструкции, поскольку в договоре подряда был прописан ассортимент, количество, конфигурация, которая была отражена в карте измерения, так же описание выбранной заказчиком системы профиля и остекления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как она основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (часть 3).

Приведенные положения норм права были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, которые по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установили, что поставленная и установленная на лоджии квартиры светопрозрачная ПВХ конструкция соответствует условиям договора подряда.

Доводы кассатора о необоснованном рассмотрении судом требований о признании договора подряда недействительным, ввиду того, что после уточнения иска данное требование истцом не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование было заявлено в исковом заявлении, после уточнения исковых требований отказ от иска в части признания договора подряда недействительным не заявлялся, что свидетельствует об обоснованности рассмотрения судом всех заявленных истцом требований.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора о том, что заключенный между сторонами договор, по сути, является договором купли-продажи товара дистанционным способом, была предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонена со ссылкой на то, что заключенный между сторонами поименован сторонами в качестве договора подряда, его предметом является исполнение заказа, доставка и установка изделий. Из приложения N 1 к договору усматривается, что поставляемые истцу светопрозрачные конструкции изготавливаются по индивидуальным размерам заказчика, в индивидуальной комплектации, с использованием заказанной профильной системы, вид стеклопакетов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.