Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-13474/2024[88-16715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК "Армеец". АО СК "Армеец" произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Для заключения соглашения страховой компанией предложена сумма недостаточная для восстановления транспортного средства. АО СК "Армеец" независимая экспертиза для разрешения спорной ситуации не организована, принято решение и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Для установления стоимости ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Досудебная претензия оставлена АО СК "Армеец" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-140011/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения. Несогласие с действиями страховой компании и решение финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

ФИО1 просила суд взыскать с АО СК "Армеец" стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в сумме 241 367, 51 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, на дату вынесения решения, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы, состоящие и расходов по оплате независимой экспертизы 3 000 руб. и почтовых расходов в сумме 382 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 873, 30 рубля, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, на дату вынесения решения, штраф в размере 100 436, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 382 рубля. В остальной части иска отказано. С ООО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 208, 73 рублей, от которой истец освобождена при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание: суть спора, которая заключалась в неправильном назначении ремонтных воздействий в акте осмотра ООО СК Армеец; не достигнуто трехстороннее соглашение; независимая экспертиза не проводилась; законом об ОСАГО установлены ограничения общего размера неустойки; наличие признаков злоупотребления права со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Армеец" по Договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СК Армеец" с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Из иска следует, что осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками ООО "СК Армеец" в установленные Федеральным законом сроки. С актом осмотра ознакомили. Однако, предложенной суммы по соглашению было недостаточно для восстановления транспортного средства даже с учетом БУ деталей.

Также указано, что ООО "СК Армеец" независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства не организовал, с результатами не ознакомил, тем самым сами создали спорную ситуацию.

ООО "СК Армеец" приняло решение о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с возникшими разногласиями для понимания правильности составления акта и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр Экспертиз ЮФО".

На основании экспертного заключения N, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 200 руб, без учета износа заменяемых запчастей - 241 367, 51 руб. Оплата за экспертизу составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, к которой приложила акт осмотра и расчет для ознакомления и пересмотра суммы страхового возмещения. Ответа не последовало.

По ходатайству истца судом назначена и экспертом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 200 873, 30 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщик уклонился от проведения независимой технической экспертизы, выданное направление не содержит согласованную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 873, 30 руб.

Учитывая, что в действиях ООО "СК Армеец" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в сопроводительном письме, а также в тексте направления на ремонт АО СК "Армеец" разъяснено право ФИО1 на эвакуацию транспортного средства за счет АО СК "Армеец".

Как следует из материалов дела, представленная копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль, размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 руб. лимит по Закону об ОСАГО) и срок ремонта автомобиля (30 рабочих дней с момента передачи автомобиля, на станцию технического обслуживания). Указан перечень повреждений согласно приложенному акту осмотра. Перечень ремонтных воздействий так же указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании анализа материалов гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком событие признано страховым случаем, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено надлежащим образом, в установленный законом срок, ФИО1 выдано соответствующее требованиям закона направление на ремонт, однако транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА не предоставлено, при этом доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако ФИО1, уклонилась от ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии права на изменения способа возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, разрешая правовой спор, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм. При рассмотрении дела суд руководствовался утратившими силу положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств".

Для правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд взыскал неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, без указания даты, с которой нарушено право, и лимита ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда, в части взыскания неустойки, произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) по дату вынесения решения (200 873 руб. х 1% х 300 дней) установила, что взысканная судом неустойка составляет 602 000 руб, в нарушение вышеуказанных правовых норм превышает предусмотренный законом лимит.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, направление на ремонт транспортного средства содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 руб. лимит по Закону об ОСАГО) и срок ремонта автомобиля (30 рабочих дней с момента передачи автомобиля, на станцию технического обслуживания). Также указан перечень повреждений согласно приложенному акту осмотра. Перечень ремонтных воздействий так же указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по урегулированию страхового события в рамках договора ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается, поскольку обязательства по организации ремонта транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко