Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13536/2024[88-16777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году между сторонами в устной форме был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota Carina". Ввиду неисполнения обязательств ФИО2 выдал истцу письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля на кузовной ремонт (подготовка и покраска) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный срок не произвел. По требованию истца ФИО2 выдал еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. для проведения кузовного ремонта автомобиля, обязавшись выполнить кузовные работы до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок ответчик свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость невыполненных работ в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 21 156 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Carina", г/н N, 1996 года выпуска, двигатель N, тип кузова N, цвет красный, за 145 000 руб. в неисправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке ответчик ФИО2 принял от истца ФИО1 указанный автомобиль на кузовной ремонт (подготовка и покраска).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за проведение кузовного ремонта ФИО2 взял у ФИО1 170 000 руб, ремонт обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью использования узлов, запасных частей и деталей для проведения ремонта спорного автомобиля, истцом ответчику ФИО2 был передан автомобиль-донор марки "Toyota Celica".

На листе дела 11 представлен список запасных частей и деталей, переданных истцом ответчику для проведения ремонта автомобиля на сумму 104 900 руб, указанный список сторонами не подписан и не заверен.

Также в материалах дела имеется фототаблица со снимками автомобиля марки "Toyota Carina", г/н N, 1996 года выпуска, в разобранном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после составления акта об осмотре автомобиля истец забрал его у ответчика.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, ФИО1 указывал на причинение ему ущерба ответчиком в связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля марки "Toyota Carina", г/н N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стоимость невыполненных ответчиком кузовных работ автомобиля марки "Toyota Carina", подлежащих взысканию с ответчика, составляет 50 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, отменила его и, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с непредоставлением судебному эксперту ФИО1, ходатайствовавшим перед судом о назначении экспертизы, объекта исследования - автомобиля марки "Toyota Carina", г/н N, без которого невозможно дать заключение по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное является основанием для признания установленным факта надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту спорного транспортного средства истца.

Вместе с тем, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ и требования к подготовке гражданских дел к судебному разбирательству распространяются и на суд апелляционной инстанции, который применительно к положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ наделен полномочиями повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб, оплаченных за ремонт автомобиля и стоимости запасных частей, переданных ответчику, которые квалифицированны истцом как убытки, свою обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом норм, подлежащих применению к данному спору, не выполнил.

Так, в статье 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, вина лица, нарушившего обязательства в силу закона предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит исключительно на лице, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с вышеназванным иском к ответчику указывал, что для осуществления ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля передал ответчику запасные части на автомобиль, а также денежные средства в размере 170 000 руб, однако ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб, а также стоимость запасных частей в размере 104 900 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 принял от истца ФИО1 автомобиль на кузовной ремонт (подготовка и покраска); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение кузовного ремонта ФИО2 взял у ФИО1 170 000 руб, ремонт обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется фототаблица со снимками спорного автомобиля марки "Toyota Carina" в разобранном состоянии, на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с целью использования узлов, запасных частей и деталей для проведения ремонта спорного автомобиля, истцом ответчику ФИО2 был передан автомобиль-донор марки "Toyota Celica".

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В указанной связи, учитывая существо заявленных истцом требований, а также представленных им в обоснование иска доказательств, принимая во внимание, что в силу закона вина лица, нарушившего обязательства предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит исключительно на ответчике, которым в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту спорного автомобиля либо возврат истцу переданного ответчику имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска и тем самым защите нарушенного права.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, однако материалы дела вернулись в суд без исполнения, поскольку истец транспортное средство на исследование не предоставил.

Указанные обстоятельства также явились основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающей направление либо вручение истцу определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, при этом в определении о назначении экспертизы не содержится указаний о возложении на истца обязанности предоставить эксперту для исследования автомобиль марки Toyota Carina" г/н N.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют к какие - либо сведения о направлении экспертом истцу уведомления о времени и месте предстоящего осмотра автомобиля Toyota Carina" г/н N и обязанности предоставить его для исследования.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 суду пояснял, что готов нести расходы на проведение экспертизы, а также готов предоставить эксперту автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об уклонении истца от предоставления транспортного средства эксперту на исследование, не основаны на материалах дела, в связи с чем, утверждения судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом апелляционной определении об установлении факта надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, являются неправомерными.

В указанной связи, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доводы истца, положенные в основание заявленного иска и представленные им доказательства, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции распределено не верно, а выводы суда фактически противоречат имеющимся материалам дела и требованиям закона.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.