Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13540/2024[88-17054/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-100-1145/2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮБК Жилсервис" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО3, о взыскании с задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2024 года, удовлетворены заявленные ООО "ЮБК Жилсервис" исковые требования, с ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮБК Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению МКД N, расположенного по "адрес".

ФИО3 является собственником квартиры N "данные изъяты" вышеуказанного многоквартирного дома, в которой зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, исходя из чего они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникло обязательство, согласно которому истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчики обязаны вносить плату за оказанные услуги.

Доказательств иного, в том числе наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Между тем, оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июня 2021 года по 28 февраля 2023 года ответчиками осуществлялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 579, 82 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮБК Жилсервис" о взыскании солидарной задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья признал представленный расчет задолженности арифметически верным, а так как доказательств полной оплаты ответчиками задолженности за ЖКУ в указанный истцом период, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суду не представлено, то и пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженности за ЖКУ за период с 01.06.2021 года по 28.02.2023 года в размере 16 579, 82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 663, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно отметив, что поскольку суду не представлены сведения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, которым утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (структура тарифа) в размере 13, 45 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения, то утверждённый тариф обосновано учтён при определении размера задолженности ответчиков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева