Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13562/2024[88-17145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 сведения, распространенные ответчиком; возложить на ФИО2 обязанность немедленно, после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения и лично подать через приемную руководителей на имя руководителя Управления Минюста России по Краснодарскому краю и президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО6 опровержение сведений, содержащихся в жалобе (обращении) на имя руководителя Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО7, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за N, на имя президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО6 (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ), с заголовком заглавными буквами "ОПРОВЕРЖЕНИЕ".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, ответчиком распространены сведения, а именно: " ФИО1 сказал, что ООО "Вымпел-Юг" во избежание проблем с правоохранительными органами, должно заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. При этом он сказал, что размер его гонорара будет составлять 2000000 (два миллиона) в месяц. Также одним из условий ФИО1 было назначение руководителем ООО "Вымпел-Юг" человека из своего окружения. Как он пояснял, это необходимо для того, чтобы ему было удобнее контролировать происходящие на предприятии процессы и нивелировать возникающие риски при осуществлении коммерческой деятельности. Я спросил его, что он будет делать за эти деньги, какие услуги будут оказаны Обществу. На мой вопрос был получен ответ, что часть этих денег будет передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посреднические услуги".

"27.07.2017 года, по указанию адвоката ФИО1, директором ООО "Вымпел-Юг" был назначен ФИО4. С этого же времени ФИО1 выплачивались денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно наличными. При этом договор об оказании юридической помощи не заключался. ФИО1 пояснил, что мы "будем работать на доверии", а подписание официальных соглашений лишь усложнит возникшие отношения и потребует уплаты им налогов. Впоследствии ФИО1, ввиду того, что директором общества было назначено его доверенное лицо, стал полностью управлять коммерческими процессами, и принимать решения относительно стратегического развития предприятия, а также относительно тех или иных текущих задач. ООО "Вымпел-Юг" полностью перешло под его фактическое управление".

"Адвокатом ФИО1 при взаимодействии с ООО "Вымпел-Юг" также нарушен ряд иных требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Как указано выше, ФИО1 полностью контролировал деятельность предприятия через своих доверенных лиц".

"Эта ситуация в июле 2021 года привела к сложному разговору с адвокатом ФИО1, в ходе которого он высказал конкретные угрозы о том, что если я не отдам ему гонорар за все месяцы, то в отношении меня будет сфабриковано и возбуждено уголовное дело с применением в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конфисковано имеющееся у меня имущество".

Изложенные выше ФИО2 в письменной форме сведения, содержащиеся в жалобе (обращении) руководителю Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО7 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N), президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО6 (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ), порочат честь и достоинство адвоката ФИО1, в связи с чем, истец настаивает на их опровержении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по ордеру ФИО5, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик путем обращения 22 декабря 2022 года к руководителю Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО7 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N), президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО6 (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о нарушении истцом закона, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, о нарушении истцом профессиональной этики адвоката, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и адвоката.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края за N, что подтверждается удостоверением адвоката N и осуществляет свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, что подтверждается справкой от 7 июля 2022 года Адвокатской палаты Краснодарского края.

ФИО2 в тексте жалобы указывал на следующие обстоятельства: " ФИО1 сказал, что ООО "Вымпел-Юг" во избежание проблем с правоохранительными органами, должно заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. При этом он сказал, что размер его гонорара будет составлять 2 000 000 (два миллиона) в месяц. Также одним из условий ФИО1 было назначение руководителем ООО "Вымпел-Юг" человека из своего окружения. Как он пояснял, это необходимо для того, чтобы ему было удобнее контролировать происходящие на предприятии процессы и нивелировать возникающие риски при осуществлении коммерческой деятельности. Я спросил его, что он будет делать за эти деньги, какие услуги будут оказаны Обществу. На мой вопрос был получен ответ, что часть этих денег будет передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посреднические услуги... 27 июля 2017 года, по указанию адвоката ФИО1, директором ООО "Вымпел-Юг" был назначен ФИО4. С этого же времени ФИО1 выплачивались денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно наличными. При этом договор об оказании юридической помощи не заключался. ФИО1 пояснил, что мы "будем работать на доверии", а подписание официальных соглашений лишь усложнит возникшие отношения и потребует уплаты им налогов... Впоследствии ФИО1, ввиду того, что директором общества было назначено его доверенное лицо, стал полностью управлять коммерческими процессами, и принимать решения относительно стратегического развития предприятия, а также относительно тех или иных текущих задач. ООО "Вымпел-Юг" полностью перешло под его фактическое управление".

В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами ФИО2 просил провести проверку доводов по обращению.

Кроме того, ФИО2 в обращении от 28 марта 2022 года сообщил о нарушении истцом Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и кодекса профессиональной этики адвоката, просил президента Адвокатской палаты Краснодарского края рассмотреть вопрос о соответствии действий истца его статусу адвоката, на что получил ответы от 27 апреля 2022 года, 18 января 2023 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований обращений.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 7 июня 2023 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты", возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что распространенные сведения носят ложный, порочащий честь, достоинство и репутацию истца характер, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как свидетельствуют о несогласии с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Так, статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном выше постановлении Пленума разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, при том, что нарушение судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом при анализе материалов дела признаков злоупотребления правом ответчиком судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева