Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13564/2024[88-16711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности водителя. При управлении ФИО3 транспортным средством MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак РЮ70Х34 с полуприцепом SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, ДД.ММ.ГГГГг. на трассе Москва - Волгоград ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в связи с чем транспортному средству с прицепом нанесен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р1070X34 без учета износа составляет 706 600 рублей с учетом износа 276 900 рублей, полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534 без учета износа составляет 1 097 900 рублей, с учетом износа 262 700 рублей, рыночная стоимость полуприцепа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 755 900 рублей, восстановительный ремонт полуприцепа признан нецелесообразным.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р1070X34 в размере 702 220 рублей, полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534 в размере 700799 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 513 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 403 019 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 275, 10 рублей, а всего взыскано 1 430 294, 10 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО "Волгоградский Центр экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Также с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 г. изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшив сумму взыскания с 1 403 019 рублей до 15000 рублей; в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму взыскания с 15275, 10 рублей до 163, 30 рублей; в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика, уменьшив сумму взыскания с 12000 рублей до 128, 29 рублей; в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", взыскав в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 497, 55 рублей, с ИП ФИО2 - в размере 46002, 45 рублей; в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, взыскав в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 531, 58 рублей, с ИП ФИО2 - в размере 49148, 42 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2- ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2024 г, оставить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 г. без изменения. В обоснование доводов ссылается на допущенные при вынесении решений судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Истец ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (почтовое извещение вручено адресату), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 января 2024 г, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, оставить решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 г. без изменения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (возврат конверта за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор N, по условиям которого, последний принят на работу к истцу на должность водителя грузового автомобиля, с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, последний принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданного ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

На основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выполнял трудовые обязанности (перевозка грузов) на технически исправном транспортном средстве MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р1070X34 с полуприцепом SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р1070X34 с полуприцепом SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, на трассе Москва - Волгоград ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в связи с чем транспортному средству с прицепом были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. определением N "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части которого указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. управляя транспортным средством MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р 1070X34 с полуприцепом SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, не справился с управлением транспортного средства во время движения, и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Никифоровского районного суда Тамбовской области N жалоба ФИО3 об изменении определения инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, определение инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, комиссия пришла к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. является нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения, и наличие в его действиях косвенного умысла, направленного на невыполнение требований Правил дорожного движения, не избрание безопасной скорости движения и причинения вреда, в связи с чем, причиненный им работодателю ИП ФИО8 ущерб составил 1200000 рублей. Окончательная сумма - ущерба будет установлена на основании результатов оценки, произведенных независимым оценщиком.

Также работодателем составлены Акт о выявлении ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснениях, отобранных у ФИО3 работодателем ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выразил не согласие с повреждениями указанными в Акте осмотра транспортных средств, у автомобиля МAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак Р107ОХ34, указав, что передняя правая подножка и правый угол бампера были повреждены до аварии; за позицию правый топливный бак с него удержали деньги за ремонт; у полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак ЕА9635 34: нарушена геометрия кузова, так как диагностических замеров геометрии кузова не проводилось, геометрия перекоса кузова визуально не просматривается.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р1070X34 без учета износа составляет 706 600 рублей, с учетом износа 276 900 рублей, полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534 без учета износа составляет 1 097 900 рублей, с учетом износа 262700 рублей, рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП составляет 755900 рублей, восстановительный ремонт полуприцепа признан нецелесообразным.

От подписания соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном возмещении работником причиненного ущерба с ИП ФИО2, ФИО3 уклонился. В добровольном порядке ущерб работником ФИО3 не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N, 9916/4-2, 9923/4-2 от ДД.ММ.ГГГГг, по поставленным вопросам установлено следующее: повреждения таких элементов автомобиля MAN TGX 18. 480 государственный регистрационный знак Р 1070X34, как бампер передний, ветроотражатель кабины правый, модуль подножки кабины правый, удлинитель двери кабины правый, дверь кабины правая, облицовка рамы двери кабины правой, корпус наружного правого зеркала заднего вида, стекло зеркала заднего видя наружного нижнее правое, панель крыла задняя правая, панель боковины кабины наружная правая, панель задней стенки кабины, надставка кабины, бак топливный алюминиевый, крышка горловины топливного бака, датчик указателя уровня топлива, подкрылок задних левых колес, подкрылок задних правых колес с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения таких элементов полуприцепа SCHMITZ SOI государственный регистрационный знак ЕА963534, как наружная рама правая, стойка передняя правая, боковое ограждение правое верхнее, боковое ограждение правое нижнее, кронштейн бокового ограждения задний правый, крыло колеса пластиковое среднее правое, стойка задняя правая, направляющая сдвижной крыши правая, направляющая сдвижной крыши левая, тент борта левый и правый, тент крыши, стойки фургона средние, поперечины фургона средние, поперечина фургона верхняя, борта фургона правые, профиль левой двери задка завершающий, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановление автомобиля MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак Р 1070X34 в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 3 исследовательской части.

Восстановление полуприцепа SCHMITZ SOI государственный регистрационный знак ЕА963534 в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 8 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак Р1070X34 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос N без учета износа составляет 753 000 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак ЕА963534 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля MAN TGX 18.480, 2008 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг, составляет 2 479500 рублей.

Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных КТС, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 029 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак Р 1070X34 без учета износа частей, узлов и агрегатов и деталей не превышает его среднерыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, таким образом полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Конструктивная (полная) гибель автомобиля марки MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак Р07ОХ34, не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак ЕА963534 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установить наступление конструктивной (полной) гибели транспортного средства не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (вопрос N) вопрос об определении стоимости годных остатков полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак ЕА963534, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не решался.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак Р 1070X34 с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак ЕА963534 ФИО3 при движении по проезжей части автомобильной дороги Каспий Р-22 "Каспий" со стороны г.Волгоград в сторону г.Москва для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля MAN TGX 18. 480 государственный регистрационный знак Р1070Х34 с полуприцепом SCHMITZ SOI государственный регистрационный знак N ФИО3 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении данным водителем требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку отвечая на 3 и 5 вопросы при проведении судебной экспертизы N, 9916/4-2, 9923/4-2 от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО11 уклонилась, от ответов на вопросы поставленные в отношении автомобиля MAN TGX 18.840 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак N.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Волгоградский Центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: повреждения автомобиля марки MAN TGX 18.480 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р107034 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных и зафиксированных в административном материале, экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы N, 9916/4-2, 9923/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пояснений сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии сделанной до ДТП на которой зафиксированы повреждения до ДТП, с учетом оговорок, указанных в ответе на вопрос.

Экспертная оценка степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля марки MAN TGX 18.480 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р1070X34 и полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, дана в ответе на вопрос в исследовательской части экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 18.480 (2008 года выпуска) государственный регистрационный знак Р 1070X34, без учета износа составляет: 702 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, без учета износа составляет: 1 076 453 рубля.

Рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, не представляется возможным по обстоятельствам указанным в исследовательской части экспертизы.

В описательной части экспертизы, указано, определена рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534 в размере 1 067 800 рублей.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку отвечая на 4 вопрос при проведении судебной экспертизы ООО "Волгоградский Центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт с учетом поставленного вопроса судом "В случае если стоимость "восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов и агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков полуприцепа KCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534, на дату ДТП", не смогла рассчитать стоимость годных остатков, по причине отсутствия в открытых источниках сведений о проведении специализированных торгов, посредствам открытой публичной реализации поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, на дату ДТП.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Волгоградский Центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: стоимость запасных частей с учетом демонтажа SCHMITZ SOI (2007 гола выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534 без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 367001 рублей, стоимость запасных частей с учетом демонтажа SCHMITZ S01 (2007 года выпуска) государственный регистрационный знак ЕА963534 на дату проведения экспертизы, составляет 398 914 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ФИО3 прямого действительного ущерба работодателю подтвержден материалами дела, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена как материалами дела об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N, 9916/4-2, 9923/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу судебных экспертиз, и пришел к выводу о том, что прямой действительный ущерб, причиненный ИП ФИО2 в результате действий ФИО3, составляет 1 403 019 рублей.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера подлежащего взысканию с работника ФИО3 в пользу работодателя ИП ФИО2 ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с приведенными районным судом выводами не согласилась.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку такого постановления в отношении ФИО12 уполномоченным органом не выносилось, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения работником работодателю ущерба и об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг, отметив, что занимаемая истцом должность водителя непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что последнему установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу истца ущерб в указанном размере.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера материального ущерба, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижению и размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку требования ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении между сторонами расходов на проведение экспертиз ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 238, 241, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылку в кассационной жалобе заявителя о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб работодателю, и наличии договора о полной материальной ответственности работника, которые влекут к полной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае полная материальная ответственность на работника не может быть возложена в силу прямого указания в законе (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко