Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13570/2024[88-16929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сердюковой (Резниченко) А.А. по доверенности ФИО7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года по исковому заявлению Сердюкова Антона Петровича к Сердюковой (Резниченко) Анне Антоновне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.П. обратился в суд с иском к Сердюковой А.А. (до перемены фамилии - Резниченко) согласно требований которому, с учетом последующих уточнений, просил установить порядок пользования жилым домом, надворными строениями, сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", согласно варианту N судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды". Установить порядок пользования земельным участком, согласно варианту N судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: "адрес". Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которой в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок составляет "данные изъяты". Между истцом и ответчиком возник спор по вопросу пользования и владения указанными объектами, что послужило основания для обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилследующий порядок пользования жилым домом, надворными строениями, сооружениями, и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", согласно варианту N 1 судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды":

Сердюкову А.П. выделить в пользование: Литер А - жилой дом: помещение N (жилая комната), площадью "данные изъяты" кв. м, помещение N (жилая комната), площадью "данные изъяты" кв.м, итого общей площадью: "данные изъяты" кв.м;

Сердюковой (Резниченко) А.А. выделить в пользование: Литер А - жилой дом: помещение N (прихожая), площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N (жилая комната), площадью "данные изъяты" кв.м, итого общей площадью "данные изъяты" кв.м;

В общее пользования Сердюкова А.П. и ФИО8 выделить Литер Al, al, помещение N (кухня), площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N (ванная), площадью "данные изъяты" кв.м.

Также суд установилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту N судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды":

Сердюкову А.П. выделить в пользование земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв м. (под помещениями жилого "адрес", и N), и участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, под Литер Г, ГЗ, и часть огорода, согласно схеме земельного участка (приложение N к заключению экспертов);

Сердюковой (Резниченко) А.А. выделить в пользование земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, (под помещениями N, N и часть придомовой территории) и земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, под Литер Г1, и часть огорода, согласно схеме земельного участка (приложение N к заключению экспертов);

В общее пользование Сердюкову А.П. и Сердюковой (Резниченко) А.А. выделить земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, (под помещениями N и N, а также придомовая территория), согласно схеме земельного участка (приложение N к заключению экспертов).

Суд взыскал с Сердюковой (Резниченко) А.А. в пользу Сердюкова А.П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2023 года по делу и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 в части взыскания судебных расходов и принять новое решение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились представитель Сердюкова А.П. по ордеру адвокат ФИО9, представитель Сердюковой А.А. по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Положения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, регламентированы ст. 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюкову А.П. и Сердюковой (Резниченко) А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доли жилого дома, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, этаж 1, условный N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по "данные изъяты" доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по вышеназванному адресу.

Из материалов дела следует, что первоначально требования истца были направлены на раздел вышеназванного имущества, при этом в обоснование требований истцом указано на возникновение споров о порядке пользования и владения указанными объектами, а также отсутствии возможности их совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел жилого дома и земельного участка технически невозможно. Экспертом предложены варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, определяя вариант порядка пользования недвижимого имущества из трех предложенных экспертом вариантов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, с учетом уточненных требований истца, а также обстоятельств дела, определилпорядок пользования по первому варианту экспертного заключения, признав его наиболее равноценным, обеспечивающим полноценное использование и обслуживание выделяемых сторонам помещений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по проведению судебной экспертизы ("данные изъяты"), юридических услуг ("данные изъяты") и государственной пошлины в размере "данные изъяты", суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, при этом требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в вышеназванном размере, суд первой инстанции, с учетом предмета уточненных истцом требований, удовлетворил частично, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости взыскиваемых расходов, их разумности и объем.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора между сторонами о порядке пользования недвижимым имуществом, злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сердюковой (Резниченко) А.А. по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи