Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13601/2024[88-17180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Плеховой Е. В, Плехову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ИП Плеховой Е.В, Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Плеховой Е.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило ИП Плеховой Е.В. денежные средства в сумме 2 150 000 рублей на срок 120 месяцев под 14, 75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 6 кредитного договора в счет обеспечения кредитных обязательств ИП Плехова Е.В. предоставила ПАО "Сбербанк России" в залог объект недвижимости. Также в счет обеспечения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и Плеховым А.В. заключен договор поручительства N от 28 октября 2013 года. ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства и предоставило кредит Плеховой Е.В. в полном объеме, однако заемщиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2013 года, которая по состоянию на 04 мая 2023 года составила 332 799, 23 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 319 235, 60 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 6 855, 20 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 587, 31 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 6 121, 12 рублей. ПАО "Сбербанк России" приняло решение о непредъявлении исковых требований в части взыскания штрафных санкций: неустойки на просроченные проценты в размере 587, 31 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 6 121, 12 рублей. В адрес ответчиков истцом направлялись требования (претензии) о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако они не исполнены.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Плеховой Е.В, Плехова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 04 мая 2023 года в размере 326 090, 80 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 319 235, 60 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 6 855, 20 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 130 100 рублей (85 % от стоимости залога - 2 506 000 рублей); взыскать в солидарном порядке с ИП Плеховой Е.В, Плехова А.В. расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера в размере 6 461 рублей; взыскать с ИП Плеховой Е.В. расходы по оплате государственной пошлине по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ИП Плеховой Е.В, Плехова А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 04 мая 2023 года в размере 326 090, 80 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 319 235, 60 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 6 855, 20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера в размере 6 461 рублей; предоставив ИП Плеховой Е.В, Плехову А.В. отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ИП Плеховой Е.В, Плехову А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной цены продажи залога в размере 2 130 100 рублей, взыскании государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Плеховой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 2 150 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 14, 75 % годовых.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи 28 числа каждого месяца, размер которых определяется в соответствии с формулой, указанной в кредитном договоре и в графике платежей.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 6 кредитного договора усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с ипотекой, возникшей в силу закона; поручительство Плехова А.В. в соответствии с договором поручительства N от 28 октября 2013 года.

ИП Плехова Е.В. была ознакомлена и согласна с содержанием условий кредитования, о чем имеется отметка в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Плеховым А.В. заключен договор поручительства N от 28 октября 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 октября 2013 года между ИП Плеховой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой определена в размере 2 130 100 рублей (85 % от стоимости залога - 2 506 000 рублей).

Право собственности ИП Плеховой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно отчёту Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ" N от 07 октября 2013 года предмет ипотеки оценен в размере 2 506 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки зачислив на счет заемщика денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету.

ИП Плехова Е.В. прекращено исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2013 года, которая по состоянию на 04 мая 2023 года составила 332 799, 23 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 319 235, 60 рублей, просроченные проценты по кредиту в размере 6 855, 20 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 587, 31 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 6 121, 12 рублей.

3 апреля 2023 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что принятые заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 04 мая 2023 года. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку размер просроченной задолженности несоразмерен стоимости предмета залога, являющегося единственным жильем заемщиков стоимостью 2 506 000 рублей. Судом также не установлено грубого нарушения обязательств вследствие невнесения периодических платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 203, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 352, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", приняли во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора N от 28 октября 2013 года, на основании которого на счет ответчика начислены кредитные денежные средства в размере 2 150 000 рублей.

Поскольку ответчики не исполняли своих обязательств по возврату денежных средств банку в полном объеме, на 04 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 332 799, 23 рублей, включая проценты по кредиту, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности несоразмерен стоимости предмета залога - единственного жилья ответчиков (квартиры), стоимостью 2 506 000 рублей.

Данные выводы сделаны со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова