Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13611/2024[88-16838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО3, ФИО5, ФИО1 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, размещенные ФИО3 в мессенжере WhatsApp: Всеми силами ФИО2 не допускает к проверке членов рев.комиссии; Вот она и пытается дурачить садоводов и утвердить растраты свои. При этом никого к проверке не допустила; Оплаченные нами денежные средства за свет растратились, а долг предлагается опять нам погашать. Растратили незаконно, внесите на счёт и погасите долг.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, размещенные ФИО5 в мессенжере WhatsApp: ревизором ОБЭПиПКУМВД по городу Ростову-на-Дону установлено нецелевое использование денежных средств садоводов в сумме 5 млн. руб, из них 1, 1 млн. руб. были получены с садоводов в оплату электроэнергии, на счёт ТНС энерго эти деньги поступили. Вот вам долги по электроэнергии; Довожу до вашего сведения, что бухгалтером СНТ "Союз" получена сумма из кассы СНТ в размере 100000 руб. за неиспользованный отпуск. О каком неиспользованном отпуске может быть речь, если работает правление два раза в неделю с 10 до 15 час.? Работают в месяц 40 часов, а должны 160-170 часов. В Пенсионный фонд подают липовые сведения, а зарплату платим им мы - садоводы; Долги были искусственно сделаны гр. ФИО2, которая перепутала кассу СНТ со своей собственной; ФИО2, вы превратили СНТ в собственную кормушку по выкачиванию денег с садоводов. Верните похищенные деньги в кассу.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, размещенные ФИО1, в мессенжере WhatsApp: Уважаемые садоводы, сколько мы еще будем кормить ненасытную семью ФИО2; Сколько мы будет терпеть поборы; Уважаемые садоводы! Довожу до вашего сведения, что бухгалтером СНТ "Союз" получена сумма из кассы СНТ в размере 100 000 руб. за неиспользованный отпуск. О каком неиспользованном отпуске может быть речь, если работает правление два раза в неделю с 10 до 15? Работают в месяц 40 часов, а должны 160-170 часов. В пенсионный фонд подают липовые сведения.

В пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда с ФИО3 взысканы 1 000 руб, с ФИО5 - 1 000 руб, с ФИО1 - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1 просят отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств, полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия новых доказательств. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем СНТ "Союз".

Поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском послужило то, что, по её утверждению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет мессенджера WhatsApp ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 распространили в отношении ФИО2, как председателя СНТ "Союз", ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом сведения, распространенные ответчиками, являются исключительно оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчиков, которые представлены в контексте большого объема диалога, выраженные оценочные суждения не адресованы лично ФИО2, поскольку она не состоит в группе, а также не афишированы публично.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, для проверки доводов истца назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной лингвистической экспертизы в речи коммуниканта ФИО3 содержится следующая негативная информация в отношении ФИО2: ФИО2 использовала денежные средства членов СНТ "Союз" не по назначению, они были ею самовольно растрачены; ФИО2 прилагает все усилия, чтобы не допустить ревизионную комиссию к проверке сметы фактических расходов на 2020 год; ФИО2 и ее подчиненные растратили денежные средства членов СНТ "Союз"; ФИО2 пытается обманом утвердить среди членов СНТ "Союз" свои растраты, выдавая их за фактические траты СНТ "Союз"; ФИО2 присвоила себе денежные средства членов СНТ "Союз", предназначенные для оплаты за свет; за время работы ФИО2 в качестве председателя в СНТ "Союз" были растрачены денежные средства в размере более 5 млн.руб. и накопились долги более трех млн.

Кроме того, указанные сведения выражены в форме фактологических сведений, которые подаются верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью.

В речи коммуниканта ФИО1 содержится следующая негативная информация в отношении ФИО2: подорожание тарифов в СНТ "Союз" вызвано желанием семьи ФИО2 обогатиться за счет членов СНТ; ФИО2 совершает поборы с членов СНТ "Союз".

Кроме того, указанные сведения выражены в форме фактологических сведений, которые подаются верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью.

В речи коммуниканта ФИО5 содержится следующая негативная информация в отношении ФИО2: ФИО2 и правление растратили денежные средства членов СНТ "Союз" в размере более 5 млн. руб, из которых 1, 1 млн. руб. предназначались для оплаты электроэнергии; ФИО2 присвоила себе денежные средства СНТ "Союз", в результате чего в СНТ возникли долги; ФИО2 выкачивает деньги с членов СНТ "Союз"; ФИО2 использует СНТ "Союз" как собственную кормушку; ФИО2 похитила деньги членов СНТ "Союз": ФИО2 была осведомлена о том, что бухгалтер использовал отведенный ему отпуск, однако утвердила выдачу ему денег за неиспользованный отпуск.

Кроме того, указанные сведения выражены в форме фактологических сведений, которые подаются верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью.

В речи коммуниканта ФИО4 содержится следующая негативная информация в отношении ФИО2: ФИО2 совершает преступные действия в СНТ "Союз"; ФИО2 загнала в долги СНТ "Союз" на сумму более 5 млн.руб.

Кроме того, указанные сведения выражены в форме фактологических сведений, которые подаются верификации, то есть проверке на соответствие с реальной действительностью.

Также экспертом указано на то, то вся негативная информация в отношении ФИО2 представлена в форме утверждения, так как синтаксические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют лексических компонентов, отсылающих к субъективной модальности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае являются доказанными факт распространения ФИО3, ФИО5 и ФИО1 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассатора о необоснованном назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу экспертизы является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Поскольку в настоящем случае сведения, не соответствующие действительности не были распространены в средствах массовой информации, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.