Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13635/2024[88-16840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО5 к ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО3, ФИО7, ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи, пунктов кредитного договора и закладной недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО Сбербанк - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5, старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в защиту интересов ФИО5 с иском к ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1, ФИО3, ФИО7, ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи, пунктов кредитного договора и закладной недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищении принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 594 400 руб. С ФИО3 в пользу банка в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана указанная сумма.

Из приговора суда следует, что в 2015 году ФИО4 по просьбе ФИО3 дала согласие на заключение фиктивного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем выдала доверенность на имя ФИО3 на совершение сделки с недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО6 были заключены: кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 594 400 руб. и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО4 в лице ее представителя ФИО3

В 2017 году ФИО3 после неоднократных обращений ФИО4 представила ей подложные договор купли-продажи и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО6 к ФИО4

О том, что ФИО4 не является собственником квартиры, последняя узнала в марте-апреле 2020 года, после чего обратилась в суд с иском о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в ЕГРН.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Аннулирована в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и удовлетворены требования ФИО4 об аннулировании в ЕГРН записи о залоге в отношении спорной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры подлежащим исчислению со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Полагает, что имеются основания для признания указанного договора недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана.

Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на данный объект недвижимости; признать недействительными пункты 10, 11, 19 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6; признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в обеспечение исполнения указанного кредитного договора; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк в отношении спорной квартиры.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена созаемщик ФИО7

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Восстановлен ФИО5 пропущенный срок исковой давности. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 44, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО2 (ФИО3) и ФИО6 Аннулирована в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на объект недвижимости - квартиру, площадью 44, 8 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Признаны недействительными пункты 10, 11, 19 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО7, и закладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 Аннулирована в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк России", в отношении квартиры, площадью 44, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". Принятые меры по обеспечению иска отменены.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО5 не является надлежащим истцом по делу, спорная квартира на дату смерти ФИО4 ей не принадлежала, не могла быть включена в состав наследственного имущества. Указывает, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО4 не под влиянием обмана, а является выражением воли самой ФИО4 Обязательства по кредитному договору N исполнялись ФИО6, ФИО3 вплоть до ноября 2018 года, то есть на протяжении более 3 лет, что свидетельствует об отсутствии факта обмана ФИО4 относительно реальности заключения спорных сделок. Положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и не нарушают права каждой из сторон сделки, равно как и права третьих лиц. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Полагает, что ФИО5 допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО3 (ФИО2) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищении путем обмана принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 594 400 руб, ей назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы. С ФИО3 в пользу банка взыскана указанная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба. Вещественное доказательство в виде квартиры по адресу: "адрес" по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО4

Из приговора суда следует, что летом 2015 года ФИО2, впоследствии сменившая фамилию и имя на ФИО3, обратилась к ФИО4, родственнице своего бывшего супруга, с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" "адрес", объяснив данную просьбу необходимостью помочь своей двоюродной сестре ФИО6 получить кредит в банке и заверив ФИО4, что после погашения кредита квартира будет вновь переоформлена в ее собственность.

ФИО4 согласилась ей помочь и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 (ФИО3) нотариальную доверенность с правом продажи недвижимого имущества. Примерно в то же время ФИО3 обратилась к ФИО6 с просьбой оформить на свое имя кредитный договор, а деньги передать ей, объяснив, что из-за плохой кредитной истории самой ФИО3 откажут в выдаче займа. Со слов ФИО3, действия по договору купли-продажи будут являться номинальными, квартира останется в собственности ее родственников, платежи по кредиту она будет вносить сама, после погашения долга вновь переоформит квартиру на ФИО4

ФИО6 и ФИО4 согласились помочь ФИО3, будучи введенные ею в заблуждение и не подозревая о ее преступных намерениях.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2015 года по просьбе своей знакомой ФИО3 она согласилась выступить созаемщиком по ипотечному кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 A.A, представив в банк необходимые документы и подписав кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3), действуя от имени ФИО4 (продавец), заключила с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 993 000 руб. за счет личных средств покупателя в размере 398 600 руб. и с использованием кредитных денежных средств - 1 594 400 руб.

В тот же день ФИО6 и созаемщик ФИО7 заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор N на сумму 1 594 400 руб. под 15, 25% годовых, сроком 240 месяцев для приобретения ФИО6 данной квартиры. Также в целях обеспечения исполнения обязательств и на основании пунктов 10, 11, 19 кредитного договора между банком и ФИО6 составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества в залог банку.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2017 году после неоднократных обращений ФИО4 ФИО3 представила ей подложные договор купли-продажи и выписку из ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО6 к ФИО4

О фиктивности данных документов, а также о том, что в действительности ФИО4 более не является собственником недвижимого имущества, она узнала в апреле 2020 года, когда ее сын ФИО5 на сайте "АВИТО" увидел объявление о продаже квартиры, узнав ее по фотографиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УМВД по "адрес" с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

На основании приговора МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 553 489, 42 руб. и в настоящее время передано в ОСП по Целинному и "адрес"м УФССП по Республики Калмыкия по месту жительства должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 501 114, 41 руб.

Как отмечено судами, приговором суда подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО4 не с целью отчуждения имущества в собственность ФИО6, а по просьбе ФИО3 для получения кредита. Со стороны же ФИО3, представляющей интересы продавца ФИО4, сделка заключалась с целью реализации преступного умысла на хищение принадлежащих банку денежных средств. При этом ФИО4 была обманута ФИО3 относительно цели заключения договора, реальности исполнения сделки и других обстоятельств, повлиявших на принятие ФИО4 решения о заключении договора.

Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного и гражданского дел N, N, по результатам анализа которых установлено, что действия ответчика ФИО3 при заключении договора были направлены на обман ФИО4 и подтверждают, что ФИО3 не сообщила ей об обстоятельствах, располагая которыми ФИО4 не выдала бы ей доверенность с правом продажи квартиры и, соответственно, не заключила бы договор купли-продажи.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлены факт выбытия недвижимого имущества из владения ФИО4 помимо ее воли путем обмана со стороны ответчика ФИО3, в результате которого она выдала ей доверенность на заключение договора с ФИО6, факт совершения обманных действий со стороны ФИО3 при заключении оспариваемого договора, а также наличие прямого умысла с ее стороны на совершение противоправных деяний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленного приговором суда факта выбытия спорной квартиры из владения ФИО4 помимо ее воли, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи, закладной и пунктов кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Восстанавливая истцу пропущенный срок исковой давности, суд первой инстанции признал причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь) и имевшим место в последние шесть месяцев течения указанного срока.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суды нижестоящих инстанций, со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных выше сделок недействительными по основаниям, заявленным истцом.

Вместе с тем, такие выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, при этом из выводов судов о недействительности условий оспариваемого кредитного договора не ясно какие требования закона были нарушены со стороны ПАО Сбербанк при его заключении.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6, ФИО7 и ответчиком ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 594 400 руб. на срок 240 месяцев под 15, 25% годовых.

В пункте 10 кредитного договора указано, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес" залогодателя ФИО6

Целью использования кредита указано приобретение объекта недвижимости (п. 11).

В пункте 19 кредитного договора указано, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

К кредитному договору залогодателем ФИО6 представлена закладная от 20 июля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, кредитного договора с ПАО Сбербанк, ФИО4 с достоверностью было известно о том, что договор купли-продажи, принадлежащей ей спорной квартиры, между нею и ее родственницей, а в последующем и кредитный договор, между ПАО Сбербанк и ФИО6 A.A, заключаются фиктивно, с целью получения кредитных средств, которые фактически будут переданы ФИО3, которая, в свою очередь, распорядится ими по своему усмотрению и будет самостоятельно производить оплату по кредиту, в том числе должна будет произвести погашение ипотечного кредита и возвратить в собственность квартиру ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора с условиями о залоге квартиры, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента ФИО6 либо собственника квартиры ФИО4 в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется. Судами такие обстоятельства установлены не были.

В настоящем случае, из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, касающихся оформления договора купли-продажи квартиры, кредитного договора с ПАО Сбербанк, следует, что воля ФИО4 равно как и воля ФИО6 на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры и на кредитного договора с условиями о залоге квартиры явно выражена, указанные лица фактически имели намерение заключить оспариваемые сделки с целью получения кредитных средств, которые фактически будут переданы ФИО3

В тоже время, материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что единственным заблуждением со стороны ФИО4, относительно заключаемых сделок, являлось то обстоятельство, что ФИО3, обещавшая самостоятельно погасить ипотечный кредит и возвратить в собственность квартиру ФИО4, данное обещание, в результате преступного намерения, не выполнила. Именно под влиянием обмана со стороны ФИО3, а не представителей ПАО Сбербанк, действовали ФИО4 и ФИО6 при заключении оспариваемых сделок.

Судами не установлено, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли ФИО4 и ФИО6, которые действовали под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк.

Кредитный договор с условиями о залоге спорного недвижимого имущества был подписан сторонами сделки, положения пунктов 10, 11, 19 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 не содержат каких-либо неясностей, в них четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях залога квартиры по адресу: "адрес", конкретно определен предмет договора, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования его условий, которые обусловлены выдачей целевого кредита на приобретение объекта недвижимости, предоставляемого Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что в полной мере соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании спорных сделок недействительными, по заявленным истцом основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства, имели юридическое значение для рассмотрения данного спора, однако судами нижестоящих инстанций они не устанавливались, основания, по которым истец, как правопреемник ФИО4, считает оспариваемые сделки недействительными, в том объеме, который требуется в целях установления объективной истины по делу, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, разрешая заявленное ФИО5 ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления, указав, что ФИО5 не имеет юридического образования, находился на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. ФИО10" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью, что имело место в последние шесть месяцев срока давности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в апреле 2020 года сын ФИО4 - ФИО5, при просмотре сайта "АВИТО" обнаружил объявление о продаже спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО3, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО11 о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Договор купли - продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО6 признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено в части, определено: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, установленном в пользу ПАО "Сбербанк" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Верховный суда Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 ФИО3, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО11, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано.

ФИО5 принимал участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела 2-1502/2020 в качестве представителя ФИО4, а затем и в качестве ее правопреемника.

В указанной связи, все фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок ФИО5 были известны еще на момент рассмотрения иска ФИО4 к ФИО6 ФИО3, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО11 о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли - продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в мае 2020 года.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для предъявления настоящего иска в пределах срока исковой давности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие юридического образования к обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд, законом не отнесены, как и не отнесены законом к основаниям для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.