Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13639/2024[88-17101/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Гамбурга Михаила Шаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гамбурга Михаила Шаевича к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Гамбург М.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гамбурга М.Ш. к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Гамбург М.Ш. считал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 является основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года Гамбургу М.Ш. отказано в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года определение суда отменено. Материалы дела с заявлением Гамбурга М.Ш. направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу Гамбург М.Ш. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу N 2-5325/2020 Гамбургу М.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Гамбург М.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года, ссылаясь на получение им новых сведений, подтвержденных материалами прокурорской проверки и определениями арбитражного суда, согласно которым в августе-сентябре 2020г. ответчику было известно о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора теплоснабжения N, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Роз-39" не осуществляет управление многоквартирным домом, иной договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией отсутствует. МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" не вправе подтверждать свои доводы и возражения актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче тепловой энергии и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ненадлежащего плательщика.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, Гамбургу М.Ш. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

Гамбург М.Ш. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2020 года.

Отказывая в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее судом заявление Гамбурга М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Между тем, отказывая в принятии заявления, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в настоящее время в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гамбург М.Ш. ссылается на иные обстоятельства, а именно, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 3 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО4, являющийся представителем ответчика по гражданскому делу N 2-5325/2020, имея умысел на представление в суд фальсифицированных доказательств с целью принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гамбурга М.Ш, к возражениям на исковое заявление предоставил в качестве доказательств "акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче тепловой энергии" и "счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ", приобщенные судом к материалам дела.

Таким образом, ранее судом было вынесено определение между теми же сторонами, о том же предмете, однако по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Гамбургу М.Ш. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания ранее судом не рассматривались, и отменил определение суда, направив материалы дела с заявлением Гамбурга М.Ш. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева