Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13643/2024[88-22822/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вервыкишко О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вервыкишко О.Ю. страховое возмещение в размере 39 215, 62 рублей, неустойку размере 35 000 рублей, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 392 рубля за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 376, 46 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года по исковому заявлению Вервыкишко О.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Размер страхового возмещения определен на основании доказательства (заключение эксперта ООО "Мегатек" N 2-2543/30-22 от 13.06.2023 года), не отвечающего требованиям законодательства. В нарушение статьи 67 ГПК РФ не получили оценки представленные ответчиком доказательства (заключение ООО "ЭКС-ПРО"). Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца МАЗ 64229-032 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Прохода В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прохода В.Н. по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО ТТТ N N).

Вервыкишко О.Ю. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 91 500 рублей.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. К претензии Вервыкишко О.Ю. приложила экспертное заключение ИП ФИО7 от 10 сентября 2021 года N 765, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 131 300 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию, ответило заявителю отказом в доплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение N У-23-23699/8020-003 от 22 марта 2023 года о прекращении рассмотрения обращения.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегатек".

Согласно заключению N 2-2543/30-23 от 13 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 64229-032 с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет 130 715, 62 рублей, без учета износа составляет 157 440, 62 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 464 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

На основании выводов судебной экспертизы мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сделав вывод о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 215, 62 рублей в счет страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "Ресо-Гарантия" в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными и не принял их во внимание, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года данный вопрос разрешен по существу, определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 мая 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции нашел, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы САО "Ресо-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами судом в части определения подсудности спора, судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обязанности суда при разрешении дела входит определить круг юридически значимых обстоятельств, к которым по спору о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения входит факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 30.05.2023 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, усматривается, что возражениям представителя ответчика, указывающим на пороки заключения судебной экспертизы ООО "Мегатек" (заключение N 2-2543/30-23 от 13 июня 2023 года), судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, значимые для дела обстоятельства надлежащим образом не устанавливались, тогда, как отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора о недостатках заключения судебной экспертизы заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о порочности заключения эксперта ООО "Мегатек" от 13 июня 2023 года N 2-2543/30-23, не принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

В то же время, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию обстоятельств (пункт 2.1 Единой методики).

При этом в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в заключении эксперта ООО "Мегатек" от 13 июня 2023 года N 2-2543/30-23 отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

На данные обстоятельства представителем ответчика указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

При этом, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" аналогичны доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии противоречий в заключении экспертизы, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных требований доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрены формально, не дана надлежащая правовая оценка по каждому доводу апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года подлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун