Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13647/2024[88-22825/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина В.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2023 года, судебных расходов.

Заявленное в ходе рассмотрении стороной ответчика ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N55 Центрального внутригородского округа города Краснодара, рассмотрено судом первой инстанции, принято определение от 13 декабря 2023 года, из содержания резолютивной части которого следует, что суд отказал в удовлетворении названого ходатайства САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2024 года определение суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение от 4 марта 2024 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Исходя из положений части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа от 13 декабря 2023 года, которым рассмотрено судом ходатайство стороны ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, однако подпись председательствующего судьи в названном определении отсутствует (лю.д.150-151).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного судьей определения по итогам рассмотрения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, является безусловным основанием для отмены названного определения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, обжалованию не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся существенными и непреодолимыми, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом наличия безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов, доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе не исследовались судьей кассационного суда общей юрисдикции, однако могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун