Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-13661/2024[88-17198/2024]

Дело N 88-17198/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1596/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001334-51

г. Краснодар 31 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алейникова В. К. к акционерному обществу "Донэнерго" (филиал "Каменские межрайонные электрические сети") о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сетям недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алейникова В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Алейников В.К. обратился в суд к акционерному обществу "Донэнерго" (филиал "Каменские межрайонные электрические сети") о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сетям недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 апреля 2020 года между ним и АО "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В процессе исполнения договора Алейниковым В.К. выявлены его существенные недостатки, а также содержащиеся в нем скрытые условия, ставящие заявителя в невыгодное (кабальное) положение, что влечет его недействительность. АО "Донэнерго" не выполнило взятые на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязана выплатить заявителю неустойку за просрочку выполнения мероприятий. На 21 августа 2021 года неустойка составляет 10 037, 50 рублей.

Истец просил взыскать с АО "Донэнерго" в лице директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" Ш.А.Н. в свою пользу неустойку в размере 10 037, 50 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы на проезд в поезде к месту суда по маршруту "Иркутск-Новосибирск-Лихая" в размере 9 993, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также признать недействительным договор N от 21 апреля 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Донэнерго" в лице директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" Ш.А.Н. и Алейниковым В.К, применить последствия недействительности сделки и освободить его от уплаты неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года, производство по данном гражданскому делу в части исковых требований о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, применения последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе Алейниковым В.К. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N Алейникову В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Донэнерго" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и примененит последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного дела истец также указывал в качестве оснований иска то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 апреля 2020 года заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств и данная сделка является кабальной.

Прекращая производство по делу в части требований Алейникова В.К. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и применения последствий недействительности сделки, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных Алейниковым В.К. споров, в которых совпадают стороны, предмет и основания, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с иными требованиями опровергаются материалами исследованных гражданских дел.

В настоящем иске Алейников В.К. просил признать недействительным договор N от 21 апреля 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Донэнерго" в лице директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" Ш.А.Н. и Алейниковым В.К, а также применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу в части соответствует требованиям действующего Гражданского процессуального законодательства.

Также несостоятельны ссылки заявителя на то, что он не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 года, Алейников В.К. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной и частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материальног и (или) процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алейникова В.К. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий