Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13673/2024[88-19608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Лозовой Н.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3009/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю к ФИО1, ФИО6 Валерьевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по доверенности ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просило выселить ответчиков из занимаемых ими служебных жилых помещений блока N общежития (встроенные помещения первого этажа), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м, включающих в себя следующие помещения (согласно экспликации внутренних встроенных помещений к плану жилого дома лит. "А" по "адрес"): 1) кухня площадью 8, 1 кв.м; 2) жилая комната - 21, 5 кв.м; 3) коридор - 3, 5 кв.м; 4) санузел-3, 8 кв.м; 5) кладовая-1, 5 кв.м; 6) коридор-2, 5 кв.м; 7) жилая комната - 16, 4 кв.м без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что помещения первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу относятся к специализированному жилому фонду и используются в качестве общежития для проживания сотрудников УМВД России по г. Севастополю и членов их семей. В настоящее время по указанному адресу в комнате N 21 первого этажа общежития проживает пенсионер МВД ФИО1 с семьей (супругой и тремя детьми). ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Украины. Жилое помещение было предоставлено нанимателю и членам его семьи во временное пользование в период прохождения службы в органах внутренних дел Украины в г. Севастополе. Приказом УМВД Украины в г. Севастополе ФИО1 уволен в запас и состоит на пенсионном учете в отделении пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по г. Севастополю с 5 июля 2010 г. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить служебное жилое помещение в связи с отсутствием правовых оснований для проживания в нем, однако ответчик до настоящего времени помещение не освободил. Истец считает, что поскольку ответчик прекратил службу в органах внутренних дел, то он и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Севастополю по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о возможности ответчиком получения единовременной выплаты, семья не является категорией лиц, которая не подлежит выселению, на момент передачи жилого помещения в собственность Российской Федерации ФИО12 А.М. не являлся сотрудником МВД, прекращение трудовых отношений является основанием для выселения из спорного помещения, при этом отсутствие собственности не является основанием для проживания в помещении.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 24 июня 2016 г. N 346-РП "О приеме недвижимого имущества, переданного из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" помещения 1 этажа жилого дома (общежитие) площадью 830, 8 кв.м, расположенные в "адрес", переданы в оперативное управление Управлению МВД России по г. Севастополю.

Указанные помещения относятся к специализированному жилому фонду МВД России и используются как общежитие для сотрудников.

В блоке помещений N, состоящих из кухни площадью 8, 1 кв.м, жилой комнаты (21, 5 кв.м), коридора (3, 5 кв.м), санузла (3, 8 кв.м), кладовой (1, 5 кв.м), коридора (2, 5 кв.м), жилой комнаты (16, 4 кв.м), проживает ФИО1 и члены его семьи: ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Из пояснений ответчика следует, что спорная недвижимость ему предоставлено в 2007 г. в связи с прохождением службы.

Согласно приказу УМВД Украины в г. Севастополе от 4 июня 2010 г. N85 л/с ФИО1 уволен в запас Вооруженных сил по собственному желанию с должности старшего участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Гагаринского районного отдела УМВД Украины в г. Севастополе, выслуга лет в календарном исчислении ФИО1 составила 21 год 10 месяцев 3 дня, в льготном - 26 лет 7 месяцев 18 дней.

Из справки Управления МВД России по г. Севастополю от 17 марта 2023 г. N следует, что ФИО1 со 2 апреля 2011 г. числится с семьей в составе 5 человек как состоящий на квартирном учете при УМВД Украины в г. Севастополе. ФИО1 с 1 января 2015 г. состоит на пенсионном учете в отделении пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения и получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 с 1 января 2015 г. является пенсионером по старости, на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

4 декабря 2017 г. за исх. N и 15 июля 2022 г. за N в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости освобождения жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для проживания в нем, однако ответчик в добровольном порядке освободить жилое помещение отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного на период службы в органах внутренних дел, между тем ФИО1 не может быть выселен из него, поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел он имел выслугу более десяти лет, состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий совместно с членами семьи, единовременная денежная выплата для приобретения иного жилого помещения ответчику не выплачена, кроме того супруга ФИО1 является пенсионером по старости, что исходя из положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности выселения без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку право ответчика и членов его семьи на обеспечение жилым помещением не реализовано, ФИО1 и члены его семьи не имеют на праве собственности какую-либо недвижимость, они не могут быть выселены в частности до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии трудового стажа в МВД России отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о жилищном обеспечении лиц, состоящих на квартирном учете при УМВД Украины в г. Севастополе до 18 марта 2014 г. урегулирован Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2022 г. N 467 "О жилищном обеспечении отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Севастополя".

Поскольку установлено отсутствие на праве собственности жилого помещения у ответчиков, ФИО1 числится с семьей в составе 5 человек как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с 1 января 2015 г. состоит на пенсионном учете в отделении пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения и получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с 5 июля 2010 г, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иные ссылки в кассационной жалобе о возможности получения единовременной выплаты, о наличии у ФИО6 на момент проживания в собственности недвижимого имущества не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных апелляционным судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи