Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13730/2024[88-16863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении факта принадлежности документа, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просили установить факт принадлежности документа - Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии N, выданного на основании Постановления Администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", признать за ФИО4 и ФИО1 в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены.

Судом установлен факт принадлежности документа - Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии N, выданного на основании Постановления Администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1

В наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок N, с кадастровым N, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

За ФИО4 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенным по адресу: "адрес" в порядке наследования.

В кассационной жалобе администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что СТ "Сутугинское" зарегистрировано постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи.

Согласно Государственного Акта N СТ "Сутугинское" на земли в пос. совхоза "Приморский" Постановлением Администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено 0, 31 га земли для коллективного садоводства. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за N.

Согласно Постановлению Администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, администрацией принято решение о переоформлении садовых участков садоводческих товариществ, в том числе "Сутугинское", в пожизненное наследуемое владение, согласно списков садоводов, с выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения, с правом наследования, контроль за исполнением которого был возложен на Совет садоводов Хостинского района.

Вышеуказанные документы содержатся в материалах землеустроительного дела СТ "Сутугинское". Так же в указанном землеустроительном деле содержится Список владельцев садово-огороднических участков СТО "Сутугинское" на период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главой Администрации Хостинского района г. Сочи, в котором указана ФИО3, адрес "адрес" площадью 600 кв. м.

Согласно членской книжке садовода N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась членом СТ "Сутугинское" и ей предоставлен земельный участок N площадью 600 кв. м.

Согласно генерального плана СТ "Сутугинское" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в инвентарном деле N в отделе ГБУ КК "Крайтехинвентаризации Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи в границах СТ "Сутугинское" имеется земельный участок под N, графическое изображение границ которого соответствует изображению границ земельного участка N воспроизведенному на оборотной стороне Государственного Акта N на имя

ФИО1 на момент смерти совместно проживала с сыном ФИО9 по адресу "адрес", где так же зарегистрированы ФИО4 и ФИО1

ФИО4 и ФИО1 являются наследниками имущества их отца ФИО9, фактически принявшего наследство после смерти матери ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что в указании имени и отчества ФИО11 допущена техническая ошибка, согласно Государственному акту N земельным участком N площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен ФИО1

Установив, что ФИО1 на момент смерти владела и пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N площадью 600 кв. м, после смерти ФИО1 указанный земельный участок унаследовал ее сын ФИО9, фактически приняв наследство, суд пришел к выводу, что истцы в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО9, в виде земельного участка, в связи с чем, признал право общедолевой собственности истцов по 1/2 доли права на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева