Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13736/2024[88-17171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО9 по ордеру ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, в котором просила признать самовольной постройкой одноэтажный шестисекционный (торговый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1290 кв. м, по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанность снести указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с каждого за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорный объект используется ответчиками с целью осуществления предпринимательской деятельности, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, то есть не предусмотренном для целей предпринимательской деятельности. Кроме того, объект возведен без разрешения органа местного самоуправления.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2024 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

С администрации г. Сочи в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 183 000 руб.

Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2020 года в виде ареста и запрета на передачу, оформление/переоформление прав на одноэтажный шестисекционный (торговый) объект и земельный участок, кадастровый N, площадью 1290 кв. м, по адресу: "адрес", запрета ответчикам и иным лицам эксплуатировать одноэтажный шестисекционный (торговый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, запрета на осуществление коммерческой деятельности на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО9 по ордеру ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО9 по ордеру ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 (правопреемник ФИО2), ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1290 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 29 сентября 2020 года.

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 (правопреемник ФИО2), ФИО11 на праве общей долевой собственности также принадлежит жилой дом, кадастровый N, площадью 45, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 20 октября 2011 года N 28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь с иском в суд, администрация г. Сочи указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка, кадастровый N, в результате которой установлено, что на части данного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом, кадастровый N, площадью 45, 4 кв. м, 1949 года постройки, и одноэтажный шестисекционный объект недвижимости, используемый в качестве торговых объектов.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, администрацией г. Сочи разрешение (уведомления) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось.

С учетом материалов выездной проверки, истец полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ответчиками за счет собственных средств.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось два гражданских дела, содержащих требования о признании самовольной и сносе одной и той же нежилой одноэтажной шестисекционной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1290 кв. м, по адресу: "адрес", - данное гражданское дело и дело N 2-788/2022 (2-1359/2020).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года по делу N 2-788/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса возведенных строений из блока.

Также отказано в удовлетворении встречных требований ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на строение с присвоением почтового адреса.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО11 о выделе доли из земельного участка площадью 280 кв. м из общей долевой собственности в праве на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", по вариантам, предложенным в заключении специалиста, и выделе из общей долевой собственности 4/25 долей в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по указанному адресу, общей площадью 45, 4 кв. м, на выбор по вариантам, указанным в заключении специалиста, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО9 о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно координат поворотных точек, определенных кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО6, оставлении в общем пользовании всех собственников жилого дома и земельного участка под жилым домом, общей площадью 66 кв. м, отказано.

Администрация г. Сочи принимала участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве третьего лица, просила удовлетворить требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, приводила свои доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности постройки, в том числе, об отсутствии разрешения на строительство и о нецелевом использовании данного земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда от 22 марта 2022 года проверены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при этом администрация г. Сочи решение не обжаловала.

Принимая во внимание, что всем доводам администрации, указанным в исковом заявлении по данному гражданскому делу, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении гражданского дела N 2-788/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2022 года, имеют преюдициальное значение для всех участников судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Одновременно суд отметил, что каких-либо новых, не исследованных доводов, стороной истца и другими участниками судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (далее - ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт") ФИО7 N 0.384 от 21 декабря 2023 года, приобщенным к материалам дела в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1290 кв. м по адресу: "адрес", расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 45, 4 кв. м, 1949 года постройки, и хозяйственное строение, 2020 года постройки.

Хозяйственная постройка лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 175, 6 кв. м, выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному строению - жилому дому, выдача разрешения на строительство которой, а также оборудование эвакуационных выходов, не требуется.

В результате произведенных контрольных геодезических измерений специалистом установлено, что здание лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 175, 6 кв. м, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1290 кв. м по адресу: "адрес", и используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в качестве хозяйственной постройки.

Эксперт указал, что хозяйственная постройка отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, для окружающей среды, для объектов культурного наследия, а также, находясь полностью в границах правомерного земельного участка, не создает технические препятствия рядом расположенным земельным участкам или строениям.

Исследуемый спорный объект в части параметров, относящихся к объекту строительства (высота, площадь застройки, КИТ), соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

Земельный участок с кадастровым номером N включен в предусмотренную правилами землепользования и застройки территориальную зону "Ж-4", применительно к которой утвержден градостроительный регламент, предусматривающий возможность строительства вспомогательного объекта - хозяйственной постройки/гаража.

Специалист пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N используется по целевому назначению.

Полученное заключение специалиста принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент подачи администрацией иска в суд, а также на момент проведения судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов Краснодарского края" (далее - ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края"), выявлены признаки того, что ранее спорный объект использовался не по целевому назначению, а как объект торговли.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" ФИО8, который пояснил, что были установлены нарушения в части проводки. Нарушены противопожарные нормы, если учитывать, что объект будет использоваться как торговый объект. В случае, если не использовать объект исследования в коммерческих целях, провести некоторые мероприятия, убрать проводку, угроза жизни и здоровья гражданам будет отсутствовать. Нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы, являются устранимыми.

Судебной коллегией установлено, что на сегодняшний день спорное нежилое строение является и используется как хозяйственная постройка вспомогательного назначения и не используется в коммерческих целях как объект торговли либо как иной коммерческий объект. Вывески, оборудование, характерное для объекта торговли, отсутствуют. Помещения используются для хранения вещей.

Устранение недостатков, указанных в заключении ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", подтверждено также заключением специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт") ФИО7 N 0.384 от 21 декабря 2023 года, в том числе и в части соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности". Так, при осмотре объекта специалистом установлено, что электропроводка надежно жестко закреплена к строительным конструкциям в соответствии с требованиями СП 76.13330.2016, незакрепленных участков кабеля не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на который оформлено в установленном законом порядке и который выделен в пользование конкретно ФИО9 на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края и в соответствии с порядком его использования, установленным между сособственниками. Спорный объект размещен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта.

До возведения спорного объекта ФИО9 обращался в администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 и определенного решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Из ответа муниципального органа, приобщенного к материалам дела, следует, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 51 и 17), в правомерных границах земельного участка разрешение на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется.

Принимая во внимание, что все нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы по делу, устранены, что, как отмечалось выше, подтверждается заключением специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" ФИО7 N 0.384 от 21 декабря 2023 года, нарушений строительных норм и правил не выявлено, разрешение на строительство спорного объекта, являющегося хозяйственным сооружением (хозблоком) не требуется, вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) позволяет размещать такие объекты, объект не используется для коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований истца, согласившись с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, с нарушением градостроительных норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении, основаны на неверном понимании заявителем вышеприведенных норм материального права и разъяснений к ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное строение, вопреки доводам жалобы, отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное строение возведено в границах правомерного земельного участка, разрешение на его строительство не требовалось, принимая во внимание, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного объекта, является правильным, соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации г. Сочи.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов