Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13739/2024[88-17074/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года по гражданскому делу N 2-51-645/2023,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года, частично удовлетворены заявленные исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный "адрес" в "адрес" оборудован централизованной системой отопления и обслуживается ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" через структурное подразделение - филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи, которое является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории г. Керчь.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме.

Принадлежащая ответчикам квартира отключена от системы централизованного отопления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П от 27 апреля 2021 года применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками, пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям снабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

За период с 01.01.2019 года по 01.11.2021 года ответчикам начислена плата за отопление мест общего пользования, в размере 3 683, 28 руб, от уплаты которой ответчики уклонились, в связи с чем, были начислены пени в размере 170, 67 руб, каждому. Плата за отопление рассчитана с учетом площади жилого помещения ответчиков, исходя из установленных тарифов. Сам расчет ответчиками не оспаривается, своего расчета суммы долга ответчики не предоставили.

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 48 Керченского судебного района Республики Крым на основании заявления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, который 19 января 2022 года был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 98, 199 ГПК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив срок исковой давности, признал представленный расчет задолженности и пени арифметически верным, а так как доказательств оплаты ответчиками задолженности по оплате коммунальной услуги в указанный истцом период, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований с учетом срока исковой давности, суду не представлено, то пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.06.2020 года по 01.11.2021 года в размере 672, 66 руб, пени в размере 112, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб. с каждого, дополнительно указав, что отсутствие или наличие у собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственной системы отопления не исключает обязанности по внесению платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в случае отсутствия индивидуального потребления, а отсутствие приборов отопления (радиаторов) в местах общего пользования в многоквартирном доме не является основанием для освобождения ответчика от уплаты за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги и пени за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района Республики Крым, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Керченского судебного района Республики Крым, от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева