Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13743/2024[88-16830/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Эр-Телеком Холдинг" к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эр-Телеком Холдинг" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование своих доводов, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик. Во исполнение ч. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" был оборудован приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) на основании договора подряда заключенного между ООО "Астраханские тепловые сети" и АО "Эр-Телеком" за счет собственных средств. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требования N. В период с января 2021 года по сентябрь 2022 года ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг за установку ОДНУ на сумму в размере 3 220, 14 рублей, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ в размере 924, 55 рублей, в связи с чем истец, просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 1500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 28.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.02.2024 года, исковые требования АО "Эр-Телеком Холдинг" к ФИО1 о взыскании расходов за установку общедомового (коллективного) прибора учета, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ЭР-Телеком Холдинг" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истец не был извещен о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и о дате судебного заседания. По мнению заявителя, позиция Верховного Суда Российской Федерации в деле N А14-13747/2013 предоставила право ресурсоснабжающим организациям по аналогичным искам предъявления требований к управляющим компаниям, но не ограничила их. Указывает, что согласно условиям договора уступки прав (требований) ресурсоснабжающая организация и подрядчик (истец) определили, что истцу переданы права требования компенсации расходов за установку ОДПУ непосредственно к собственникам помещений (ответчикам по настоящему делу) в счет оплаты обязательств ресурсоснабжающией организации по договору подряда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба содержит указание на то, что юридическим адресом истца - АО "ЭР-Телеком Холдинг" является адрес: "адрес" (л.д. 158)

Согласно сопроводительному письму извещение о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции направлено лишь представителю АО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО4 по адресу: "адрес" (л.д. 192).

Сведений о том, что суд апелляционной инстанции направлял извещение о слушании дела по адресу истца, содержащемуся в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона АО "ЭР-Телеком Холдинг" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "ЭР-Телеком Холдинг", не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14.02.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванова