Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13744/2024[88-16920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Абудусаламу Жэсидину о взыскании задолженности по договору комиссии, по кассационной жалобе истца ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 - ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору комиссии от 16 августа 2016 года в размере 47 326 696, 72 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года между ООО "Новотекс" (комиссионер) и ФИО11 (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства осуществить поиск, выбор и закупку материала, необходимого для строительства объектов недвижимого имущества. Обязательства подрядчиком исполнены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 3 августа 2019 года и сведениями из ЕГРН на построенные и зарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимого имущества. Дополнительным соглашением комиссионера от 3августа 2019 года изменен срок оплаты и комитентом оказанных услуг, предоставлена отсрочка до 3 августа 2021 года. 23 сентября 2019 года между ООО "Новотекс" и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному договору комиссии перешло к ИП

ФИО11 25 сентября 2019 года уведомлен цедентом о смене кредитора, тогда же цессионарий направил требование о необходимости уплаты суммы долга по договору в размере 47 326 696, 72 руб, при этом истец удовлетворил просьбу ответчика о предоставлении отсрочки оплаты до 25 декабря 2021 года. В указанный срок оплата не произведена.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО11 в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма задолженности в размере 47 326 696, 72 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года отменено, дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для совместного рассмотрения с иском ФИО10 к ФИО11 о разделе общего имущества супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года произведен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что основания для привлечения к участию в деле ФИО10 отсутствовали. Указывает, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено Краснодарским краевым судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2016 года между ФИО11 и ООО "Новотекс" заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер обязался осуществить поиск, выбор, закупку и транспортировку (доставку) материала, необходимого для строительства двух жилых домов площадью не менее 100 кв. м, и 200 кв. м, а также вспомогательных строений, в том числе бани площадью не менее 70 кв. м. Осуществить благоустройство и озеленение земельных участков, поиск, выбор, закупку и транспортировку (доставку) материала, необходимого для ремонта и интерьера жилых домов, а также (при необходимости) вспомогательных строений. Обеспечить нахождение жилых домов, после строительства, в состоянии, пригодном для проживания и не допускать обморожения построек в зимний период. Сторонами подписан акт выполненных работ 3 августа 2019 года, по которому затраты комиссионера составили 43 024 269, 75 руб. Дополнительным соглашением комиссионера и комитента от 3 августа 2019 года изменен срок оплаты оказанных услуг, предоставлена отсрочка до 3 августа 2021 года.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 23 сентября 2019 года, согласно которому ООО "Новотекс" уступило право требования к ФИО11 по договору комиссии от 16 августа 2016 года на общую сумму задолженности 47 326 696, 72 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 18 декабря 2019 года, подписанный со стороны ООО "ПолиТекс" ликвидатором ФИО6 Указывает, что согласно пункту 3 указанного договора цессии за уступленное право требования ИП ФИО1 передано право требования к ООО "ПолиТекс" по договору поставки от 1 сентября 2018 года N ПТ-010918 в размере 1 400 000 руб, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО "ПолиТекс" составленным не позднее 19 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 382, 384, 389.1, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные истцом в иске основания не порождают правовых последствий, поскольку уступка требования противоречит закону. В удовлетворении иска отказано как по безденежности, так и по основаниям мнимости сделок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор цессии от 23 сентября 2019 года касается уступки обязательств ответчика перед ООО "Новотекс" в пользу истца, в то же время согласно условий пункта 3 договора за уступленное право истец передает еще не подтвержденные и, следовательно, не возникшие у него права требования к ООО "ПолиТекс" по договору поставки от 1 сентября 2018 года N ПТ-010918 в размере 1 400 000 руб.

Из условий договора цессии от 23 сентября 2019 года следует, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в момент подписания указанного договора, в то время как оплата за уступленное требование к ответчику в виде права требования ИП Гука О. А. к ООО "ПолиТекс" по договору поставки возникает только после подписания акта взаимных расчётов в трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора цессии от 23 сентября 2019 года, с учетом отсутствия доказательств оплаты по нему, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка имеет признаки договора дарения, при этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, как противоречащее природе данного вида сделок и требованиям закона.

В апелляционном определении также отмечено, что договор цессии между ИП Гуком О.А. и ООО "Новотекс" о передаче указанного права требования к ООО "ПолиТекс" не заключен и суду не представлен, на момент обращения истца в суд в феврале 2022 года ООО "Новотекс" и ООО "ПолиТекс" добровольно прекратили свою деятельность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, судебная коллегия апелляционного суда, исследовав фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора цессии, обоснованно отметила, что волеизъявления и действительной воли их сторон обнаруживает совпадения волеизъявления одновременно цедента и должника на наложение ареста на построенные по договору комиссии объекты недвижимости, а также на увеличение совместного долга супругов при рассмотрении спора между ФИО10 и ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком не опровергнуты доводы третьего лица, изложенные в возражениях о том, что финансовое положение ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ было стабильным и необходимости заключения дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты, не было, что подтверждается налоговыми декларациями. Сумма полученных ИП ФИО11 доходов за налоговый период 2017 год составила 66 325 814 руб.; за 2018 год - 24 298 619 руб.; за 2019 год - 31 522 904 руб. ФИО10, будучи супругой ФИО11 в период договорных отношений не была осведомлена о заключении между ФИО11 и ООО "Новотекс" договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор в жалобе указывает на выход суда за пределы заявленных требований, однако проверка добросовестности поведения участников осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что в действиях как истца, так и ответчика, преследующих целью минимизировать объем передаваемого ФИО10 общего семейного имущества при его разделе, имеются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом обоснованно не принял признание иска ответчиком как нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.