Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-13778/2024[88-17159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Племенной завод им. А. Чапчаева" к ФИО1 об освобождении животноводческой стоянки, устранении нарушений права пользования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Племзавод им. А.Чапчаева" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании АО "Племзавод им. А.Чапчаева" животноводческой стоянкой и освободить ее, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Племзавод им. А.Чапчаева" на должность старшего гуртоправа. В его должностные обязанности входили присмотр и выращивание поголовья скота, принадлежащего данному племенному заводу. В этих целях за ФИО1 была закреплена животноводческая стоянка, расположенная по адресу: "адрес", в 23 км по направлению на юго-восток от центральной усадьбы, инвентарный N. Указанная животноводческая стоянка, принадлежащая АО "Племзавод им. А.Чапчаева" на праве собственности, представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из дома животновода, а также производственных построек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду сокращения штата работников организации). После прекращения трудовых отношений ответчик утратил право пользования предоставленным ему работодателем имуществом, однако продолжает незаконно безвозмездно пользоваться данным имуществом в личных целях, в том числе содержит на стоянке свое поголовье скота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об освобождении животноводческой стоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено им без исполнения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании акционерным обществом "Племенной завод имени А.Чапчаева" животноводческой стоянкой, расположенной по адресу: "адрес", в 23 км по направлению на юго-восток от центральной усадьбы, инвентарный N, а также обязанность освободить принадлежащую акционерному обществу "Племенной завод имени А.Чапчаева" указанную животноводческую стоянку. С ФИО1 в пользу АО "Племенной завод имени А.Чапчаева" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что у истца отсутствовали правовые основания требовать освобождения животноводческой стоянки и устранения нарушений права пользования имуществом в связи с отсутствием у истца государственной регистрации на объект недвижимости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод им. А.Чапчаева" принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод им. А.Чапчаева" путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод им. А.Чапчаева".

Этим же распоряжением уполномоченного органа утверждены: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод им. А.Чапчаева", перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса данного предприятия, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия, перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса; Устав образованного открытого акционерного общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи N имущества федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод им. А.Чапчаева" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входили, в том числе: дом животновода с инвентарным номером N стоимостью 10 459 руб. и скотный двор с инвентарным номером N стоимостью 95 734 руб, 1972 года строительства.

Указанным выше распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" данное имущество: дом животновода и скотный двор включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод им. А.Чапчаева" и поименовано в Приложении N к данному распоряжению (пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приложения N), а также в передаточном акте, утвержденном руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Племенной завод им. А.Чапчаева", созданное путем преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

После преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод им. А.Чапчаева" в акционерное общество названное выше имущество в виде дома животновода и скотного двора было поставлено на балансовый учет вновь возникшего юридического лица - АО "Племенной завод им. А.Чапчаева" с присвоением новых инвентарных номеров и вошло в десятую амортизационную группу (свыше 30 лет).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном доме животновода на основании перечня ранее учтенных объектов недвижимости, переданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес", внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый N, назначение - нежилое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было включено в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, и передано истцу в процессе преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке приватизации, право собственности на данное имущество возникло у истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. При этом после регистрации публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утратило право собственности на данное имущество.

Животноводческая стоянка, представляющая собой единый производственный комплекс, состоящий из дома животновода и скотного двора, а также кошары, колодца и трансформатора, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей была передана ФИО1, принятому ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО "Племзавод им. А.Чапчаева" в качестве старшего гуртоправа, в должностные обязанности которого входили присмотр и выращивание на территории указанной животноводческой стоянки поголовья скота, принадлежащего данному племенному заводу.

Приказом АО "Племзавод им. А.Чапчаева" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду сокращения штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Племзавод им. А.Чапчаева" ФИО1 направлено требование об освобождении животноводческой стоянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без исполнения, он продолжает пользоваться указанной стоянкой, содержит на нем свое поголовье скота.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей АО "Племзавод им. А.Чапчаева", а также участкового уполномоченного полиции осуществлен выезд на спорную животноводческую стоянку, в ходе которого установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, на стоянке до настоящего времени находятся его родственники, которые отказались освобождать стоянку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество в виде животноводческой стоянки в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать от ответчика обязанности устранить нарушения его права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его и приняла новое об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 58, 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанностей устранить препятствия в пользовании истцом данным имуществом и освободить его, поскольку спорная животноводческая стоянка принадлежит истцу и была передана ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей старшего гуртоправа по трудовому договору, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В статье 13 Закона о приватизации закреплены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе в подпункте 1 пункта 1 указан такой способ, как преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Таким образом, законодателем нормативно закреплен процесс приватизации унитарных предприятий посредством изменения их статуса с государственного, при котором предприятие не являлось собственником закрепленного за ним имущества, на частный, с сохранением имущественной основы преобразуемого юридического лица передачей открытому акционерному обществу с переходом соответствующего права собственности от публичного собственника имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации предусмотрено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего им в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество, а у акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Позиция кассатора о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество не основана на законе и обоснованно отклонена судов апелляционной инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства пользования спорным имуществом на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.