Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13796/2024[88-16919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и выселении

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г, кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г, дополнительное решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО2, ФИО19 С.В. по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы жалобы и представления, ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО20 (после вступления в брак - ФИО19) С.В, о выселении из принадлежащего ей жилого дома.

В последующем ФИО4, изменила предмет иска и окончательно просила признать ФИО2 утратившим пожизненное право проживания и пользования частью жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес"А, выселить ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО5 из указанного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном домовладении, однако они отказываются освободить жилое помещение в добровольном порядке.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 признаны утратившими права пользования частью жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес"А, ответчики выселены из указанного домовладения.

Исполнение решения суда в части выселения отсрочено до 15 апреля 2023 г.

Дополнительным решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2023 г. резолютивная часть решения Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. дополнена указанием: "Увеличенные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о прекращении права пользования жилым домом и выселении удовлетворить". Повторно воспроизведена резолютивная часть указанного решения суда от 12 января 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор Краснодарского края в кассационном представлении ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационное представление представитель ФИО4 по доверенности ФИО14 просит кассационное педставление оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 14 апреля 2021 г. ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 3-8).

Право собственности ФИО4 возникло на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г, с учетом разъяснения от 19 июля 2010 г, об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО17

Указанным мировым соглашением за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома литер А, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес" "б"; за ФИО17 признано право собственности на часть жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес" "а", ФИО2 и ФИО16 (сыновьям сторон) предоставлено пожизненное право проживания и пользования частью жилого дома литер А, принадлежащей ФИО17, расположенной по адресу: "адрес" "а" (т. 1, л.д. 52-55).

Впоследствии ФИО17 по договору купли-продажи от 7 апреля 2021 г. продал ФИО4 принадлежащую ему часть жилого дома.

Помимо истца ФИО4 на момент разрешения спора в домовладении проживают ФИО2, супруга ФИО3, их общий сын ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО5

До перехода права собственности по договору от 7 апреля 2021 г. в установленном законом порядке ФИО17 ответчика ФИО3 в спорное домовладение не вселял и по месту жительства (пребывания) не регистрировал. Членом семьи ФИО17 ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь не являются.

ФИО4 не предоставляла ФИО3 и её несовершеннолетней дочери жилой дом на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно адресной справке от 11 ноября 2021 г, выданной ОВМ ОМВД России по Северскому району, ФИО20 С.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" 24 июня 2021 г. по 30 июня 2023 г. (т. 1, л.д. 89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей ст. 209, 301, 304, 421, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку усыновление ФИО1 и регистрация брака были совершены после предъявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, жилое помещение используется с нарушением санитарно-гигиенических и иных правил пользования таким помещением. Суд также исходил из того, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; какого-либо иного решения о предоставлении ФИО3 и её несовершеннолетней дочери спорного жилого помещения не принималось; отсутствие у ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 иной жилой площадью не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2021 г. от представителя истца ФИО4 - ФИО18, действующего на основании доверенности, в адрес суда поступило заявление об отказе от иска в части требований о выселении ФИО21 с заключенным между ФИО24 и ФИО22 мировым соглашением, утвержденным определением Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г, с учетом разъяснений от 19 июля 2010 г, согласно которому сыновьям сторон ФИО2 и ФИО16 предоставлено пожизненное право проживания и пользования частью жилого дома (т.1 л.д.76).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 г. принят отказ от исковых требований ФИО4 к ФИО2 о выселении. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о выселении прекращено (т.1 л.д.80-81).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

ФИО4 указанное определение от 18 ноября 2021 г. не обжаловала.

15 апреля 2022 г, уточнив исковые требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

В нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Северского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. приняты к производству суда исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пожизненного проживания и пользования частью жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес"А, и выселении, которые решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении иска о выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес"А, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворение исковых требований ФИО4 о выселении ФИО2 явилось основанием для удовлетворения остальных требований - о признании ФИО2 утратившим право пожизненного проживания и пользования частью жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес"А и выселении из указанного дома членов его семьи.

Доводы ФИО4 о том, что отказ от иска в части выселения ФИО2 был сделан без согласования и по собственной инициативе представителем ФИО4 - ФИО18, от услуг которого она впоследствии отказалась именно по этой причине, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется доверенность N "адрес"5 от 3 июня 2021 г, согласно ФИО25 адвоката НО "Краснодарская коллегия адвокатов" ФИО26 в том числе, правом на: полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях адвоката ФИО18 не в интересах ФИО4

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что ФИО19 С.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращалось внимание на то, что судом первой инстанции принято решение о выселении ФИО2 при наличии определения суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 намеренна в одностороннем порядке изменить мировое соглашение, утвержденное определением Северского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г, которым ФИО27. предоставлено пожизненное право проживания и пользования частью спорного жилого дома.

Между тем, в нарушение приведенных нормам процессуального права и актам их толкования, изложенным доводам, суд апелляционной инстанции, соответствующей оценки не дал, мотивов, отклоняющих доводы апелляционной жалобы, не привел.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи