Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13820/2024[88-17089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Руденко Ф.Г. и Черкасовой Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 26 апреля 2024 года, по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края, поступившему 23 мая 2024 года, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения ответчика Панченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные акты, прокурора Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление истца Булавиной А.А. и представителя истца - адвоката Зудилкова С.В, просивших оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Панченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2022 года Панченко Ю.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу пешеходу Булавиной А.А, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее, в результате чего Булавиной А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, с декабря 2022 года по апрель 2023 года являлась нетрудоспособной, полученная травма доставила ей немало нравственных переживаний, она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления трудоспособности, а Панченко Ю.В. в добровольном порядке мер к возмещению причиненного ущерба не принял, просила суд взыскать с Панченко Ю.В. в счет возмещения материального ущерба недополученную заработную плату в размере 79 962, 81 руб, денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 19 643, 10 руб, судебные расходы в сумме 17 300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года исковые требования Булавиной А.А. удовлетворены частично, с Панченко Ю.В. в пользу Булавиной А.В. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 70 441, 02 руб, денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 19 643, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Панченко Ю.В. просит об изменении состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а в части удовлетворенных требований о взыскании утраченного заработка и расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, просит оставить их без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при определении судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, не приняты во внимания обстоятельства причинения вреда, характер травмы, а также его материальное положение. Ссылается на отсутствие доказательств нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов для лечения полученной травмы, полагает, что утраченный заработок подлежит компенсации за счет страховых взносов. Кроме того, при взыскании с ответчика суммы утраченного истцом заработка, суд не проверил в каком размере Булавиной А.В. получена выплата по листу нетрудоспособности.

В кассационном представлении прокуратуры Краснодарского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что при рассмотрении требований о взыскании с Панченко Ю.В. в пользу Булавиной А.А. утраченного заработка суды не учли, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, а лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Панченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные акты, прокурора Давыдова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление истца Булавиной А.А. и представителя истца - адвоката Зудилкова С.В, просивших оставить без изменения судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 16 декабря 2022 года в 12 часов 05 минут Панченко Ю.В, управляя автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N не уступил дорогу пешеходу Булавиной А.А, переходившей проезжую часть в районе дома N 43 "Г" по улице Советов в городе Абинске Краснодарского края по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Булавину А.А.

В 13 часов 03 минуты того же дня Булавина А.А. поступила в приемное отделение центральной районной больницы города Абинска Краснодарского края и с 16 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года являлась нетрудоспособной, проходила лечение полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, которые заключением судебно-медицинской экспертизы N 551/2022 от 29 декабря 2022 года квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года Панченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Булавина А.А, указывая, что в названный период была трудоустроена в муниципальное унитарное предприятие "Универсал" поселка Ахтырский Абинского района Краснодарского края, а в результате полученной травмы длительное время являлась нетрудоспособной, понесла расходы на восстановление здоровья и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, обратилась за судебной защитой и просила взыскать с Панченко Ю.В. утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов, судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в части рассмотрения требований Булавиной А.А. о взыскании с Панченко Ю.В. утраченного заработка сослался на положения статей 1064 и 1079, части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определилсреднемесячный доход Булавиной А.А. за фактически отработанное ею время в муниципальном унитарном предприятии "Универсал" (полных 7 месяцев) в сумме 23 480, 34 руб, исходя из общей суммы ее дохода за указанный период, приведенной в справках о доходах и суммах налога физического лица, в размере 164 362, 28 руб, и с учетом периода временной нетрудоспособности Булавиной А.А, пришел к выводу, что утраченный ею заработок составляет 70 441, 02 руб, которые взыскал с Панченко Ю.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Панченко Ю.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом представленных в материалы дела медицинских документов, и, исходя из врачебных рекомендаций о лечении истца у травматолога с индивидуальным подбором лечебной терапии, а также представленных Булавиной А.А. чеков на приобретение лекарственных препаратов, установил, что сумма понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов составляет 19 643, 10 руб, а потому, взыскал с Панченко Ю.В. в пользу Булавиной А.А. расходы на лечение в заявленной ею сумме.

Суд первой инстанции компенсировал причиненный истцу моральный вред, размер которого определилс учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и его последствий, в том числе длительности и объема лечения пострадавшей, установив объем физических и нравственных страданий, а также приняв во внимание поведение ответчика, степень его вины, критерии разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Булавиной А.А. сумму в размере 150 000 руб.

Также суд взыскал с Панченко Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (за его участие в рассмотрении дела в суде) в сумме 17 000 руб. и компенсировал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы Панченко Ю.В. о необоснованном удовлетворении исковых требований Булавиной А.А. в части взыскания в ее пользу утраченного заработка в апелляционном определении указал, что утраченный заработок не подлежит уменьшению на полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности, поскольку указанное пособие не засчитывается в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика Панченко Ю.В. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца Булавиной А.А. (средний тяжести вред здоровью), фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Панченко Ю.В. в пользу Булавиной А.В. до 150 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы Панченко Ю.В. о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, то суд, удовлетворяя в данной части заявленные Булавиной А.А. исковые требования, правомерно исходил из доказанности причинно-следственной связи между приобретением лекарственных препаратов и причиненным Булавиной А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, наличием соответствующих медицинских рекомендаций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа пропорциональности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, вывод об удовлетворении заявленных Булавиной А.В. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела, с указанием на доказательства их подтверждающие, которые определили, каким образом сложилась сумма в размере 17 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований Булавиной А.А. о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, ввиду необходимости обращения истца в страховую компанию или в Российский Союз Автостраховщиков, не принимаются во внимание, поскольку на данные доводы заявитель ранее не ссылался, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", данные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при удовлетворении требований Булавиной А.А. о взыскании с Панченко Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), а объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе, утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Булавиной А.А. о взыскании с Панченко Ю.В. утраченного ею вследствие повреждения здоровья заработка к спорным отношениям применены неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Булавиной А.А. требований о возмещении утраченного заработка, не установлены.

Исходя из представленных истцом сведений об ее временной нетрудоспособности на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 16 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия, продолжительности периода временной нетрудоспособности, суду первой инстанции следовало выяснить, получала ли истец за эти периоды пособие по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты произведены; имеется ли разница между размером полученного Булавиной А.А. пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной 16 декабря 2022 года травмой, и размером ее заработка (дохода), который истец могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и не установлены, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций возражениям Панченко Ю.В. относительно иска и его доводам о заявленных Булавиной А.А. исковых требованиях о взыскании утраченного заработка, надлежащей правовой оценки не дали, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявленного иска, и по определению предмета доказывания не выполнили, а потому, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Панченко Ю.В. в пользу Булавиной А.А. в счет возмещения утраченного ею заработка суммы в размере 70 441, 02 руб. нельзя признать соответствующим закону и судебные постановления в названной части подлежат отмене.

С учетом приведенного выше решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года в части взыскания с Панченко Ю.В. возмещения утраченного заработка, нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения утраченного заработка.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова