Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13834/2024[88-17182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Кравченко Эльвиры Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ФИО1 обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N от 19 октября 2022 года;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований администрация г. Сочи ссылалась на то, что отделом земельного контроля по Хостинскому району управления земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 751 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес" В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N со следующими характеристиками: наименование: жилой дом площадь 298, 7 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 выдано уведомление от 17 июня 2021 года N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими характеристиками: площадь застройки - 122, 56 кв. м, количество надземных этажей - 2, высота - 8, 12 м. Однако, при проведении обследования установлено, что в границах земельного участка расположен трехэтажный объект незавершенный строительством, возведенный в отсутствие разрешения (согласования) на реконструкцию объекта капитального строительства. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Признано отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N от 19 октября 2022 года.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации г. Сочи предоставлено право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика расходов, понесенных организацией.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Запрещены передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Наложен арест на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Запрещены оформление/переоформление прав (кроме аннулирования права) на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчику и иным лицам запрещено осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.И, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Кравченко Э.И, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, отделом земельного контроля по Хостинскому району управления земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 751 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером N со следующими характеристиками: наименование - жилой дом, площадь - 298, 7 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 выдано уведомление от 17 июня 2021 года N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, со следующими характеристиками: площадь застройки - 122, 56 кв. м, количество надземных этажей - 2, высота - 8, 12 м.

Обращаясь с указанным иском в суд, администрация г. Сочи указала, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Эксперт Консалтинг").

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Консалтинг" N от 29 марта 2023 года, по адресу: "адрес", расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 751 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - ФИО1, вид права, номер и дата регистрации: собственность, N от 27 апреля 2021 года. Земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 23 ноября 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указанное здание имеет следующие характеристики: площадь - 298, 7 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2022, правообладатель - ФИО1, вид права, номер и дата регистрации: собственность, N от 19 октября 2022 года, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Эксперт также указал, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО1 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от 17 июня 2021 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства со следующими параметры: площадь застройки - 122, 56 кв. м, высота - 8, 12 кв. м, количество надземных этажей - 2, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"5, расположен объект капитального строительства с количеством этажей: 3.

В ходе осмотра здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", экспертом установлено, что площадь, этажность и планировка этажей здания соответствуют сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое здание, выполненном кадастровым инженером Клюшниковой И.Н. по состоянию на 18 октября 2022 года.

В процессе исследования экспертом выполнена инструментальная съемка (инженерно-геодезические работы), при которой были сняты координаты характерных (поворотных) точек контура объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установлены следующие фактические характеристики объекта: количество этажей 3, в том числе подземных - 1, высота - 12, 2 кв. м, площадь застройки - 189 кв. м, общая площадь здания - 298, 7 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства и соответствует сведениям о нем, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым N - для ведения личного подсобного хозяйства. Коэффициент использования территории (КИТ), для данной территориальной зоны, для индивидуальных жилых домов, садовых домов, составляет 0, 6.

В данном случае, как отметил эксперт, коэффициент использования территории составляет 0, 4, что соответствует требованиям и, следовательно, площади земельного участка достаточно для нормальной эксплуатации строения, исходя из общей площади возведенного на земельном участке здания.

По результатам произведенных геодезических измерений и натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", установлено, что на исследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства с площадью застройки 189 кв. м. Максимальный процент застройки в границах исследуемого земельного участка для территориальной зоны Ж-2 составляет 50%.

В рассматриваемом случае коэффициент застройки земельного участка составляет 25, 2%, что соответствует требованиям и, следовательно, площади земельного участка достаточно для нормальной эксплуатации строения, исходя из площади застройки земельного участка.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Исследуемый объект соответствует требованиям пунктов 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемое здание с кадастровым N соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, в части максимальной высоты здания, коэффициента использования территории (КИТ), максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения. В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение, заключающееся в несоответствии отступа с восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, фактически отступ с восточной стороны составляет 0, 9 м и менее.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Экспертом также установлено, что конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Исследуемое здание с кадастровым N соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".

Объект капитального строительства соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в части максимальной высоты здания, коэффициента использования территории (КИТ), максимального процента застройки в границах земельного участка и минимального процента озеленения. В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение, заключающееся в несоответствии отступа с восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, фактически отступ с восточной стороны составляет 0, 9 м и менее.

В процессе обследования выполнена инструментальная съемка (инженерно-геодезические работы), при которой были сняты координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

При обследовании, проведении геодезических замеров, обработке на компьютере полученных данных, установлено, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен в уточненных границах земельного участка площадью 751 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Следовательно, исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости объектов исследования.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих требования истца, указав, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком при отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Оценивая заключенное судебной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о том, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, перед экспертом не ставился, соответственно, экспертом не исследовался, и усмотрел наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" (далее - ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза").

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-11-08 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект имеет следующие технико-экономические показатели: этажность наземная - 1, подземная - 2, количество этажей - 3, общая площадь помещений 309, 6 кв. м, площадь застройки - 204, 42 кв. м, высота - 12, 2 м.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что площадь застройки здания составляет 204, 42 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Процент застройки земельного участка составляет 27%, КИТ - 0, 42.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО1 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от 17 июня 2021 года, согласно которому, объект индивидуального жилищного строительства с указанными параметрами объекта: площадь застройки - 122, 56 кв. м, высота - 8, 12 м, количество надземных этажей - 2, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, количество этажей: 3, что не соответствует выданному уведомлению.

Также имеется несоответствие в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка, имеется отклонение, заключающееся в несоответствии отступа с восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, фактически отступ с восточной стороны составляет 0, 9 м и менее.

Эксперт сделал вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, требованиям сейсмической безопасности. В результате возведения спорного строения нарушаются законные права и интересы собственников смежных земельных участков. Угроза жизни и здоровью граждан не создается. Спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи в части несоблюдения отступов от фасадной, левой и правой границы земельного участка, а также в части размещения нежилого строения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Оценивая экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-11-08 от 27 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, указав, что оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отметила, что заключение повторной экспертизы не опровергает доводы администрации о том, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения необходимых для этого согласований и разрешений, с отступлением от разрешительной документации в части превышения этажности здания и площади застройки. Кроме того, экспертом, как указал суд апелляционной инстанции, выявлено несоответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам, в частности, установлено нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает законные права и интересы собственников смежных земельных участков, может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об удовлетворении требований администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе объекта и признании зарегистрированного права на него отсутствующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в том числе, сослалась на отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2022 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ФИО1 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от 17 июня 2021 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства со следующими параметры: площадь застройки - 122, 56 кв. м, высота - 8, 12 кв. м, количество надземных этажей - 2, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 20-24).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил, суд апелляционной инстанций сослался на заключение повторной судебной экспертизы, которым выявлено несоответствие исследуемого объекта градостроительным нормам и правилам, в частности, нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, относительно несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, превышения этажности и площади застройки.

В то же время, ни из заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-11-08 от 27 ноября 2023 года, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, ни из экспертного заключения ООО "Эксперт Консалтинг" N 836-03-23 от 29 марта 2023 года не следует, что при возведении спорного объекта ответчиком были нарушения Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в части превышения этажности и площади застройки.

Как следует из материалов дела и установлено судебными экспертами, спорный объект имеет количество этажей - 3 (в том числе подземный - 1), процент застройки земельного участка, согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 836-03-23 от 29 марта 2023 года, составляет 27%, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, в части максимальной высоты здания, коэффициента использования территории (КИТ), максимального процента застройки в границах земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 указанного постановления Пленума, следует, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Указанные разъяснения вышестоящего суда судебной коллегией при разрешении спора не были учтены, при том, что материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы жизни, здоровью граждан при использовании спорной постройки, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обратном.

Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

Так, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N 836-03-23 от 29 марта 2023 года, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, и экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-11-08 от 27 ноября 2023 года, выполненное в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

При этом, экспертные заключения содержат ряд противоречащих друг другу выводов, в частности, в экспертном заключении ООО "Эксперт Консалтинг" указано, что спорный объект является жилым домом, его размещение не нарушает прав и интересов третьих лиц, в то время как из заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" следует, что объект, расположенный по адресу: "адрес", является нежилым зданием, в связи с чем, не соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, в том числе, в части размещения нежилого строения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, нарушает законные права и интересы собственников смежных земельные участков.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в экспертных заключениях противоречия, и, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений такого вывода не содержит.

При этом вывод экспертов ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" о том, что спорный объект является нежилым зданием, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, документам, на основании которых государственным регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом площадью 298, 7 кв. м, с количеством этажей: 3, в том числе подземных: 1.

Так, из выписки из ЕГРН от 16 ноября 2022 года следует, что здание площадью 298, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является жилым домом (т. 1 л.д. 25-28).

17 июня 2021 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи ФИО1 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от 17 июня 2021 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства со следующими параметры: площадь застройки - 122, 56 кв. м, высота - 8, 12 кв. м, количество надземных этажей - 2, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 154-156).

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 14 ноября 2022 года N N жилому дому общей площадью 298, 7 кв. м, кадастровый N, присвоен адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 157).

Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2022 года, по адресу: "адрес", расположен жилой дом площадью 298, 7 кв. м, год постройки - 2022, количество этажей - 3, в том числе подземный - 1 (т. 1 л.д. 158-161).

В техническом плане здания, расположенного по указанному выше адресу, подготовленном 18 октября 2022 года кадастровым инженером Клюшниковой И.Н, спорный объект также указан как жилой дом (т. 1 л.д. 162-179).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, площадь жилого дома, этажность, высота строения, размещение его на земельном участке, вид разрешенного использования которого (для ведения личного подсобного хозяйства) позволяют размещение на нем жилого дома, указанные в представленных ответчиком в службу по государственной регистрации, кадастру и картографии документах, согласуются с фактическими параметрами строения.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, меры обеспечения иска могут быть приняты только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, администрация г. Сочи одновременно просила принять меры обеспечения иска.

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска не были отменены в установленном законом порядке.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения, в отсутствие к тому процессуальных оснований и заявления стороны спора, повторно принял меры обеспечения иска, что является недопустимым, в дальнейшем может послужить препятствием для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В то же время, вопреки доводам заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции не установилимеющие для дела обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия в заключениях судебных экспертиз, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями при таких обстоятельствах принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, распределить бремя доказывания обстоятельств, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Кравченко Эльвиры Игоревны, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов