Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13841/2024[88-17184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о сохранении в приспособленном для современного использования виде объекта культурного наследия

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в приспособленном для современного использования виде объект культурного наследия - квартиру N 32 общей площадью 32, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 23, 9 кв. м. Жилой дом, в котором расположена квартира, является объектом культурного наследия. В связи с тем, что в квартире ранее бывшим собственником была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять 32, 2 кв. м, истец, как наследник прежнего собственника, не может зарегистрировать за собой право собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", в качестве третьих лиц -Управление Росреестра по Астраханской области, управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно поэтажному плану строения по состоянию на 16 апреля 1979 года, объект - квартира N 32 по адресу: "адрес", располагалась на 1 этаже литера А указанного домовладения, состояла из помещения 1 площадью 20, 7 кв. м, имела выход в коридор 2 площадью 9, 5 кв. м, куда также выходили квартиры NN 33, 34, из коридора 2 имелся выход в помещение площадью 30, 6 кв. м, в которое также имелись выходы из квартир NN 30, 31.

Согласно техническому паспорту N 10069, выполненному ГБУ АО "Астраханской государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" по состоянию на 14 октября 1992 года, квартира N 32 по адресу: "адрес", на основании регистрационного удостоверения N 2157 от 2 марта 1976 года передана НБО ЖЭК-3 Ленинского района, в состав квартиры N 32 входили одна жилая комната (N 1) площадью 20, 7 кв. м, и кухня (N 2) площадью 3, 2 кв. м, общая площадь квартиры составляла 23, 9 кв. м. При этом помещение кухни было сформировано за счет присоединения части помещения коридора 2 площадью 9, 5 кв. м.

Согласно техническому паспорту N 10153, выполненному ГБУ АО "Астраханской государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" по состоянию на 27 января 2022 года, собственником квартиры N 32 по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N 6-158 от 18 января 1993 года указан ФИО2, в состав "адрес" входили: прихожая (N 1) площадью 6, 4 кв. м, санузел (N 2) площадью 2, 5 кв. м, подсобное (N 3) площадью 3, 2 кв. м, комната (N 4) площадью 12, 7 кв. м, подсобное (N 5) площадью 4, 7 кв. м. Общая площадь квартиры составляла 32, 2 кв. м. В примечании указано, что в литере А в кв. 32 проведена перепланировка, разрешения на переустройство (или) перепланировку помещения не предъявлено. Помещения N 1 площадью 6, 4 кв. м (прихожая) и N 2 (санузел) сформированы за счет присоединения к квартире части ранее существовавшего помещения площадь 30, 6 кв. м. Ранее существовавшее помещение - комната, площадь 20, 7 кв. м, разделена на три помещения (NN 4, 5, 6).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 декабря 2022 года квартира N 32 на первом этаже с кадастровым номером N, присвоенным 29 июня 2012 года, по адресу: "адрес", площадью 33, 3 кв. м, на праве собственности с 26 июля 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 июля 2022 года (т. 1 л.д. 5) принадлежит ФИО1 План помещения по состоянию на 2002 год.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 29 июля 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, присвоенным 15 мая 1995 года, по адресу: "адрес", площадью 2.470+/-17 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На основании постановления главы администрации Астраханской области N 230 от 27 декабря 1993 года, постановления главы администрации Астраханской области N113 от 11 апреля 1994 года, постановления главы администрации Астраханской области N17 от 25 января 1999 года, приказа министерства культуры Российской Федерации N 11715-р от 21 октября 2015 года, двухэтажное здание N 11/54/29, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом культурного наследия регионального значения "Дом Губина" начало XX века, и внесено в перечень памятников истории и культуры, расположенных на территории Астраханской области, присвоен регистрационный N.

Распоряжением службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области N 092-Р от 5 июня 2018 года утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Дом доходный Губина, нач. XX века" по "адрес" (Лит. "А, Б").

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры приложение N 1 к охранному обязательству) объект культурного наследия регионального значения "Дом доходный Губина, нач. XX века" по "адрес", состоит из двух литеров "А и Б". Лит. "А" здание кирпичное, 2-х этажное, сложное в плане, с арочными проездами с "адрес" и "адрес" и с аркадной застекленной галереей со стороны двора, Лит "Б" кирпичное 2-х этажное расположенное внутри двора. Построено в начале XX века в стиле "классицизм". Общее состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника лит. "А" требует проведение ремонтно-реставрационных работ, лит. "Б" без осмотра. Состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов здания-памятника лит. "А" сектор общего пользования, подвал, чердак, помещение 1-го и 2-го этажей и лестничные клетки, подвал без осмотра - залит водой: общее состояние в некоторых квартирах удовлетворительное, в некоторых требуется проведение ремонтных работ. К акту приложены поэтажные планы, в том числе и квартиры N 32 по состоянию на 1992 год.

Письмом от 29 мая 2023 года Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области по вопросу ФИО1 о сохранении в приспособленном для современного использования виде квартиры N32 по "адрес", сообщила, что Служба не находит законных оснований для согласования сохранения в приспособленном для современного использования квартиры N 32 по "адрес", поскольку документы по вопросу проведения указанных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавались и не согласовывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец нарушил предусмотренную положениями статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, реконструировал жилое помещение. В связи с тем, что ФИО1 не представлено заключение историко-культурной экспертизы, доказательства направления заключения историко-культурной экспертизы для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ в целях создания условий для временного использования объекта культурного наследия, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о том, что истцом не представлено доказательств получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ему помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме (коридора) и уменьшения его площади.

Судебная коллегия Астраханского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как, несмотря на то, что избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, он все же должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты, что согласуется с правилами, изложенными в статьях 10-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда из истребованного в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из ГБУЗ АО "БТИ" инвентарного дела N 3/81/1 на объект с кадастровым номером N по "адрес", начатого 3 июля 1946 года, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 января 1992 года (1993 года) принадлежала "адрес" на первом этаже. Согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ АО "Астраханской государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" по состоянию на 25 марта 2002 года, в квартире N 32 проведена реконструкция с присоединением муниципальной собственности на 8 - 9, 4 кв. м. Согласно поэтажному плану строения на 25 марта 2002 года, в состав квартиры N 32 стали входить помещения: N 1 прихожая площадью 6, 4 кв. м, N 2 подсобная площадью 3, 0 кв. м, N 3 жилая площадью 20, 7 кв. м, N 4 кухня площадью 3, 2 кв. м, всего 33, 3 кв. м.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 не предоставил доказательства, позволяющие в силу закона, признать право собственности на самовольную постройку.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты культурного наследия имеют определенные особенности, в силу особой значимости данных объектов устанавливает особый порядок их ремонта и реставрации, который урегулирован не нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а специальными нормативными актами, ввиду того, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации прямо указано, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (подпункт 1 пункт 4 статьи 36); при этом к градостроительным отношениям применяется законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 4), суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44). Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным Законом, которой предусматривает получение в определенных случаях предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Лицо, ответственное за содержание объекта культурного наследия, должно предпринимать своевременные действия, направленные на сохранение такого объекта.

Согласно статье 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Как указано в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что сама процедура осуществления ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия сложна, в частности, и за счет обязательного проведения согласительно-разрешительных мероприятий, предшествующих непосредственным работам по сохранению объекта культурного наследия. Процедура включает в себя следующие этапы: согласование соответствующим органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ; разработка научно-проектной документации и проведение государственной историко-культурной экспертизы; получение разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; осуществление контроля за проведением ремонтно-реставрационных работ. При этом ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта. Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно Административному регламенту предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, утвержденному Приказом Минкультуры России от 28 июня 2012 года N 683, данная государственная услуга в отношении объектов федерального значения, входящих в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 759-р, предоставляется Минкультуры России. Аналогичный Административный регламент в отношении объектов, не входящих в вышеназванный Перечень, утвержден Приказом Минкультуры России от 30 июля 2012 года N 811. В соответствии с данным документом соответствующая государственная услуга предоставляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, перечень которых приведен в приложении к указанному Регламенту.

Вышеуказанными Административными регламентами утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления соответствующей государственной услуги.

Научно-проектная документация для реставрации недвижимого памятника истории и культуры в целом или на отдельные этапы работ состоит из следующих разделов: предварительные работы с разделом исходноразрешительной документации; комплексные научные исследования; инженерные изыскания; проект реставрации; рабочая проектно-сметная документация; научно-реставрационный отчет.

При этом одним из документов, необходимых для согласования научно-проектной документации, является положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Главой 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены требования к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом; региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы установлены в части 2 статьи 18 и в статье 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

В силу статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3).

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещается произведение каких-либо работ без предварительного согласования компетентных органов на территории памятника или ансамбля.

Поскольку применительно к рассматриваемому делу следует учитывать, что ремонтно-реставрационные работы осуществляются в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом охраны объектов культурного наследия, в данном случае строительные нормы (Градостроительный кодекс Российской Федерации) не предусматривают возможность сохранения в приспособленном для современного использования виде объекта культурного наследия в судебном порядке в обход установленного порядка об охране объектов культурного наследия, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в приспособленном для современного использования виде объекта культурного наследия, отметив при этом, что строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в силу статей 9, 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в отношении объектов, находящихся в федеральной собственности, и к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 13 декабря 2016 года N 444-П "О службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области", утвердившим Положение о службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, служба осуществляет, в том числе следующие полномочия: 2.1.6. Осуществляет сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Астраханской области, государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 2.1.9. Организует проведение государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Астраханской области или органа местного самоуправления муниципального образования Астраханской области; 2.1.17. Выдает задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; 2.1.18. Выдает разрешение на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию после проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 2.1.21. Выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в случае если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда было разъяснено истцу его право избрания иного, предусмотренного законом, способа защиты нарушенного права.

Помимо этого, из пояснений представителя ФИО1 - ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 разрешение на реконструкцию квартиры не получал, процедура выдачи разрешения в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" им не соблюдена, научно-проектная документация не разработана, отсутствует положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной и (или) проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, отсутствует согласие всех владельцев помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

Доводы заявителя о том, что поскольку реконструкция спорной квартиры проведена до введения в действие Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в связи с чем, положения указанного закона не подлежат применению, не опровергают правильность судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклоняя их, отметил, что такой вид сохранения объекта культурного наследия, как приспособление объекта культурного наследия для современного использования, ранее действовавшим законодательством предусмотрен не был (Закон СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IХ "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры"). Кроме того, действующие на момент проведения реконструкции законодательство также предусматривало получение соответствующего разрешения на проведение строительных работ в многоквартирном доме.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов