Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13846/2024[88-17102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы жилищного надзора Астраханской области к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1, котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом от 01.03.2021 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года исковые требования службы жилищного надзора Астраханской области к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования службы жилищного надзора Астраханской области к ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом, удовлетворены. Признаны недействительными, оформленные протоколом N от 1 марта 2021 года, решения внеочередного общего собрания собственников помещений поквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проведённого в форме очно-заочного голосования.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не является инициатором собрания, а соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что согласно заключению эксперта Астраханской лаборатории судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке "Председатель собрания ФИО1", на шестом листе копии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Отмечает, что иных доказательств причастности ФИО1 к инициированию (созыву) и проведению собрания, а также к составлению и подписанию оспариваемого протокола N от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил. В этой связи полагает, что ее позиция в ходе судебного разбирательства полностью подтвердилась. Указывает, что в апелляционном определении не содержится указания на доказательства либо установленные обстоятельства, которые подтверждали бы совершение ФИО1 действий по инициированию собрания, либо того, что она принимала оспариваемое решение, отсутствует описание условия привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика. При этом, как следует из определения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, а подпись в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит. Также считает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения в сфере судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном "адрес" от 01.03.2021 года оформлены протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. На основании данного протокола, собственниками МКД в качестве организации, которая будет осуществлять управление МКД по адресу: "адрес" выбрано ООО "УК Уютный дом".

Как следует из указанного протокола общего собрания, инициатором собрания является ответчик ФИО1, которая суду пояснила, что не являлась инициатором данного собрания, протокол не подписывала. О данном решении ей стало известно из искового заявления.

В рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в Астраханскую лабораторию судебных экспертиз, согласно заключению которой "подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом".

Руководствуясь положением статьи ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику, поскольку ФИО1 данный протокол не подписывала и в принятии оспариваемых решений не участвовала. Суд отметил, что признание ФИО1 ответчиком влечет за собой возложение на нее расходов истца, а, следовательно, нарушение прав ответчика. Кроме того, по данному решению ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При этом, суд восстановил истцу срок для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушенном праве граждан истец узнал из представления прокуратуры Астраханской области от 29.04.2022 года, действующей в интересах граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно протоколу собрания ФИО1 являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования положений статей 44-46 ЖК РФ истцом соблюдены, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, как инициатор проведенного собрания, не является надлежащим ответчиком по делу, нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, будучи опрошенная судами первой и апелляционной инстанций, отрицала, что она являлась инициатором спорного собрания, а подпись в протоколе ей не принадлежит.

При этом установлено, что после проведения данного собрания от собственников многоквартирного жилого "адрес" в службу жилищного надзора Астраханской области и иные контролирующие органы, в том числе, в правоохранительные органы и прокуратуру, поступили обращения о том, что общего собрания по вопросу смены в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом" они не выражали, в связи с чем просили привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 32-33).

Как следует из заявления собственника "адрес" ФИО7 о принятии мер в отношении ООО УК "Уютный дом", поданного в адрес прокурора Советского района г. Астрахани 20 июля 2021 года, 9 апреля 2021 года собственниками помещений МКД проведено общее собрание, в ходе которого ими в качестве управляющей компании выбрана ООО "МКС Капитал". О наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым выбрана ООО УК "Уютный дом", им стало известно лишь в июле 2020 года (л.д. 24-25).

На основании поступивших обращений сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета N Службы жилищного надзора "адрес" проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята документация, связанная с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в том числе, протокол N, реестр собственников МКД, реестр собственников, принимавших участие в собрании, объявление о проведении внеочередного собрания, решение собственников МКД по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 33 листах (л.д. 26-28, т-1).

Впоследствии органами внутренних дел по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого проведены почерковедческие экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя службы жилищного надзора Астраханской области прокуратурой Астраханской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, по принятию мер по признанию в судебном порядке недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД N по пр. Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО УК "Уютный дом" осуществляло управление домом. Из текста представления усматривается, что имеют место факты несоблюдения требований законодательства при рассмотрении заявлений управляющих организаций о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в частности, заявление жителей "адрес" о внесении изменений в реестр лицензий от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК "Уютный дом" выбрано в качестве управляющей организации, службой при наличии сведений о фальсификации протокола и возбуждении по данному факту уголовного дела, не рассмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях созыва и проведения оспариваемого собрания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении собрания, в том числе, от представителя ООО УК "Уютный дом", о направлении собственникам помещений уведомлений о проведении собрания и об ознакомлении с принятыми решениями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение сам факт проведения собрания в форме очно-заочного голосования и принятия решения по вынесенным в повестку дня вопросам, наличия кворума для принятия решения собственниками МКД, и, как следствие, приводят к выводу о том, что внеочередное собрание фактически не проводилось, собственники многоквартирного жилого дома о дате проведения собрания не извещались, в принятии решения участия не принимали, а протокол собрания N является сфальсифицированным. В этой связи пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными и влекущими признание решений очередного общего собрания собственников жилого "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям ничтожности.

Также указал, что при распределении судебных расходов в такой ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, апелляционный суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ответчиками по иску о признании недействительным решения ОСС МКД могут выступать инициаторы спорного собрания, либо руководившие им лица. Если подпись якобы инициатора ОСС в протоколе является поддельной, можно привлечь в качестве ответчика ту УК, которая "получила" МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, то ответчиком будет оно. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты могут присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения. Если они этого не сделали - то теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по другим, не заявленным в данном иске, основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления 23 июня 2015 года N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани документации, связанной с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в том числе, протокола N, реестр собственников МКД, реестра собственников, принимавших участие в собрании, объявлений о проведении внеочередного собрания, решений собственников МКД по вопросам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные нарушения порядка созыва, которые ставят под сомнение сам факт проведения собрания в форме очно-заочного голосования и принятия решения по вынесенным в повестку дня вопросам, наличия кворума для принятия решения собственников МКД.

Поскольку установленные в ходе проверки нарушения являются существенными, выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников жилого "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ничтожности, являются правомерными.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, поскольку в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", инициатором созыва указана именно ФИО1, иные лица в качестве инициатора собрания не указаны.

Как следует из материалов дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Уютный дом" истец и ответчик не заявляли, оснований для привлечения данного лица по собственной инициативе суд не усмотрел.

Доводы о том, что признание ФИО1 ответчиком влечет за собой возложение на нее судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции отклоняет, так как, исходя из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий