Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13849/2024[88-16947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковского Ф.К. к Лопатюк Е.И.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ходаковского Ф.К.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаковский Ф.К. обратился в суд с иском к Лопатюк Е.И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами

в размере 3249, 86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда

от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований

Ходаковского Ф.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходаковский Ф.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленный в адрес лиц, участвующих в деле, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номера отслеживания N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Ходаковским Ф.К. на счет Лопатюка Е.И. были перечислены денежные средства в сумме 84000 руб, а именно: 4 октября 2022 г. - 24000 руб, 21 декабря 2022 г. - 20000 руб, 11 января 2023 г. - 10000 руб, 23 января 2023 г. - 15000 руб, 27 января 2023 г. - 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям

ПАО Сбербанк, выпиской по счету, пояснениями истца и ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Как указано истцом в иске, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, иные законные или договорные основания для передачи денежных средств ответчику отсутствовали, перечисление денежных средств было произведено истцом не в связи с благотворительностью и не в порядке дарения, договоренности об оказании услуг (выполнении работ) ответчиком не исполнены.

В возражениях на исковое заявление ответчик Лопатюк Е.И. указал, что с 2011 г. между ним и истцом в устной форме заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства - экскаватора (погрузчика) JCB ЗСХ. В рамках указанного соглашения

4 октября 2022 г. были проведены ремонтные работы экскаватора по замене радиатора охлаждения, замене топливного насоса высокого давления, а также проведены диагностические работы электрооборудования с выездом к месту нахождения экскаватора по адресу: "адрес". За указанные работы Ходаковский Ф.К. перечислил ему 24000 руб. Для производства последующих работ ответчиком были приобретены запчасти и расходные материалы в ООО "Астраханский центр специализированной техники" на фирму ООО "Гарант-Строй", директором которого является Ходаковский Ф.К. 13 декабря 2022 г. была произведена диагностика работы двигателя экскаватора с выездом по указанному ранее адресу. В результате диагностики был выявлен дефект головки блока цилиндров, в связи с чем головка блока была демонтирована, а в последствии отремонтирована в г.Волгограде, монтаж которой осуществлен

20 декабря 2022 г. вновь с выездом в с.Кайсацкое. За указанные работы и запчасти Ходаковским Ф.К. ему на счет была произведена оплата

21 декабря 2022 г. и 11 января 2023 г. в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно. 23 января 2023 г. была произведена диагностика двигателя экскаватора на предмет утечки масла и частичный ремонт с выездом в г.Палласовку, за что истцом произведена оплата 15000 руб. и по истечении обкатки двигателя 27 января 2023 г. еще 15000 руб.

Указанные ответчиком обстоятельства, подтвердили допрошенные

в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Попов С.Е.

и Антошкин А.Г, которые пояснили, что в действительности они совместно с Лопатюком Е.И. производили ремонт экскаватора (погрузчика) JCB ЗСХ

по заданию заказчика Ходаковского Ф.К. в период с октября 2022 г.

по январь 2023 г. включительно, в том числе с выездом в Палласовский район Волгоградской области, в связи с чем Ходаковским Ф.К. производилась оплата за оказанные работы.

Лопатюком Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции представлен журнал, который он ведет в связи с осуществлением деятельности по ремонту транспортных средств, где отражены в хронологической последовательности заказчик работ, вид работ и стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и учитывая показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что между Ходаковским Ф.К. и Лопатюк Е.И. был фактически заключен договор подряда, не имевший надлежащего оформления и перечисление денежных средств со стороны истца ответчику являлось оплатой работ, выполненных по договору подряда, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение, при этом истец, перечисляя в рассматриваемый период различные денежные суммы ответчику, не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по уплате этих сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к ссылкам на нарушение формы договора подряда и отсутствие надлежащего оформления передачи денежных средств, повторяющие доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы, которым ранее уже была дана исчерпывающая оценка в оспариваемых судебных актах, не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о фактическом наличии между сторонами договорных правоотношений, в счет исполнения которых ответчиком и могли быть получены истребуемые истцом денежные средства, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением, тогда как действительность и заключённость договора, его условия и обстоятельства исполнения, не входят в предмет доказывания по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы

указаний на существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковского Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 13 июня 2024 г.