Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13855/2024[88-17097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаровой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Комаровой Елены Петровны к Остапович Ларисе Владимировне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании жилого помещения домом блокированной жилой застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности, по встречному иску Остапович Ларисы Владимировны к Комаровой Елене Петровне о выделе в натуре помещений жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.П. обратилась в суд с иском к Остапович Л.В. о признании жилого помещения домом блокированной жилой застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности, указав на то, что ей и Остапович Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" в праве каждому) имущество, состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022г. по делу N 2-35/2022 определен порядок пользования указанным выше общим имуществом (жилым домом и земельным участком). Решение суда вступило в законную силу. Однако, указанным решением не был урегулирован вопрос о пользовании коммуникациями. Согласие между собственниками о порядке раздела общего имущества достигнуто не было, выдел доли возможен только в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Комарова Е.П. просила суд признать дом, расположенный по адресу: "адрес" домом блокированной застройки; выделить в натуре из принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на домовладение помещения, и признать за ней право собственности на блок N, ее право на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности прекратить.

Остапович Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комаровой Е.П. о выделе в натуре помещений жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации. В обоснование требований ссылалась на содержание решения Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2022. При этом указывала на то, что в соответствии с судебным актом от 21.01.2022 в пользование Комаровой Е.П. определено - "данные изъяты" кв.м, или 64, 1% домовладения, тогда как Остапович Л.В. - "данные изъяты" кв.м, или 35, 9%, что значительно меньше принадлежащей ей "данные изъяты" доли. Общая площадь дома с верандами составляет "данные изъяты" кв.м. и при исходных данных общедолевой собственности по "данные изъяты" за каждой из сторон Остапович Л.В. принадлежит на "данные изъяты" кв.м, площади дома меньше.

Истец также указывала, что выдел в натуре "данные изъяты" доли в вправе собственности на помещения в жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с признанием за ней права собственности на блок N состоящий из следующих помещений: кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты".м, 2этаж литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; веранда N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "к", которые принадлежат Остапович Л.В. и находятся у нее в пользовании в виде изолированных, обособленных помещений, технически возможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Остапович Л.В. просила суд выделить ей в натуре жилое помещение (часть жилого дома литер "К") в составе помещений: "Веранда N" площадью "данные изъяты" кв.м, "Кухня N" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая N" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая N" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая N" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 2 этаже, с признанием за Остапович Ларисой Владимировной права собственности на "данные изъяты" кв.м, в том числе на жилую площадь "данные изъяты" кв.м, состоящую из вышеуказанных помещений, с выплатой денежной компенсации с Комаровой Е.П. в пользу Остапович Л.В. за уменьшение фактической доли, приходящейся на "данные изъяты" долю в праве собственности ФИО7 в указанном жилом доме Литер "К", в размере "данные изъяты"; прекратить право собственности Остапович Л.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер "К" по указанному адресу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Комаровой Е.П. к Остапович Л Л.В, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании жилого помещения домом блокированной жилой застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности удовлетворены.

Суд признал жилой дом (лит. "К") кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной жилой застройки.

Признал за Комаровой Е.П. право собственности на автономный жилой изолированный блок N жилого дома лит. "К" в составе помещений:

первый этаж - "Коридор 1" площадью "данные изъяты" кв.м, "Кладовая 2" площадью "данные изъяты" кв.м, "Коридор 3" площадью "данные изъяты" кв.м, "Ванная 4" площадью "данные изъяты" кв.м, "Кладовая 5" площадью "данные изъяты" кв.м.;

второй этаж - "Веранда 10" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая 6" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая 7" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая 8" площадью "данные изъяты" кв.м, "Кухня 5" площадью "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь блока N1 - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Комаровой Е.П. на "данные изъяты" долю на жилой дом (лит. "К") кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Остапович Л.В. к Комаровой Е.П. о выделе в натуре помещений жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, выплате компенсации суд удовлетворил в части.

Суд признал за Остапович Л.В. право собственности на автономный жилой изолированный блок N жилого дома лит. "К" в составе помещений:

второй этаж - "Веранда 1" площадью "данные изъяты" кв.м, "Кухня 2" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая 3" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая 4" площадью "данные изъяты" кв.м, "Жилая 5" площадью "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь блока N2 - "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.

Судом прекращено право общей долевой собственности Остапович Л.В. на "данные изъяты" долю на жилой дом (лит. "К") кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Остапович Ларисы Владимировны к Комаровой Елене Петровне о выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Взыскана с Комаровой Елены Петровны в пользу Остапович Ларисы Владимировны компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Комаровой Е.П. адвокат по ордеру ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2022 года, вступившим в законную силу 24.05.2022 года, определен порядок пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование Комаровой Елене Петровне предоставлены следующие помещения: коридор N, площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж литер "К"; кладовая N, площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж, литер "К"; коридор N, площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж, литер "К"; ванная комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж, литер "К"; кладовая N, площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; веранда N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "к1", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В пользование Комаровой Е.П. предоставлены строение литер "Д" и часть земельного участка, расположенного по указанному адресу, приходящегося на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, непосредственно прилегающего к помещениям NN1, 2, 3, 4, 5 этаж 1 литер "К".

Определен порядок пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по данному адресу, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование Остапович Ларисе Владимировне предоставлены следующие помещения: кухня N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "К"; веранда N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этаж, литер "к", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Также в пользование Остапович Ларисе Владимировне предоставлено строение литер "Ж" и часть земельного участка, приходящегося на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности непосредственно прилегающего к помещениям NN1, 2, 3, 4, 5 этаж 2 литер "К".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО ОЭБ "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность выдела в натуре с отступлением от идеальных долей Комаровой Е.П. ("данные изъяты" доли) и Остапович Л.В. ("данные изъяты" доли) в жилом доме (лит. К) с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Экспертом разработан вариант выдела долей собственников в соответствии с приближенными к идеальным долями, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом литер "К".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что жилой дом литер "К" с КН N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ с учетом оценки представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, установив, что жилой дом является домом блокированной застройки и, исходя из того, что в отношении жилого дома сложился определенный порядок пользования, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО7 денежной компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ, за отклонение стоимости выделяемой ей в натуре части домовладения от стоимости принадлежащей ей доли, поскольку в пользовании ее правопредшественников не находилась такая часть жилого дома, которая бы соответствовала идеальной доле в праве.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции, осуществление раздела общего имущества, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, не нарушает имущественных прав ФИО7, не лишает ее части имущества, которое ранее находилось в ее пользовании, и не влечет за собой необходимость взыскания с Комаровой Е.П. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за уменьшение фактической доли, приходящейся на 1/4 долю в праве собственности ФИО7 в указанном жилом доме.

В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разделе общего имущества сторонам переданы части жилого помещения неравнозначной площади. При этом, как усматривается из материалов дела, Остапович Л.В. от получения денежной компенсации не отказывалась, напротив, заявила такие требования, соглашаясь с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Остапович Л.В. компенсации в связи с несоразмерностью переданного ей имущества противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись равно-долевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях Остапович Л.В. о взыскании компенсации.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания установленной экспертом суммы компенсации в размере "данные изъяты" в пользу Остапович Л.В, как основанных на положениях ст. 252 ГК РФ и подтвержденных имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи