Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13857/2024[88-17092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Э.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, поступившей с делом 26 апреля 2024 года, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав истца Шадрину Э.Н, возражавшую против отмены судебных актов, представителя ОСФР по Республике Адыгея по доверенности Голуб А.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Э.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также ОСФР по Краснодарскому краю, Пенсионный орган), указав, что она при достижении 50-летнего возраста обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 17 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее МКС).

Решением об отказе в назначении пенсии от 27 октября 2021 года N210000347102/821440/21 ей отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие у нее права на досрочную страховую пенсию по старости с учетом двойного снижения пенсионного возраста на момент обращения, так как при подсчете стажа работы в местах Крайнего Севера не учтены периоды работы с 16 февраля 2000 года по 30 июня 2000 года, с 1 сентября 2000 года по 31 июля 2001 года и с 29 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета кода территориальных условий.

Шадрина Э.Н, ссылаясь, что она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", просила признать решение Пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать его включить периоды работы с 16 февраля 2000 года по 30 июня 2000 года и с 29 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, назначив досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть, с 26 июля 2021 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСФР по Республике Адыгея.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года иск удовлетворен, решение ОСФР по Краснодарскому краю об отказе в назначении пенсии Шадриной Э.Н. от 27 октября 2021 года N 210000347102/821440/21 признано незаконным. На ОСФР возложена обязанность включить в страховой стаж Шадриной Э.Н. для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 16 февраля 2000 года по 30 июня 2000 года, с 29 января 2002 года по 31 декабря 2002 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть, с 26 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на ОСФР по Краснодарскому краю обязанности назначить Шадриной Э.Н. досрочную страховую пенсию с даты ее первоначального обращения - с 26 июля 2021 года, поскольку на указанную дату в связи с исключением из специального стажа периода нахождения Шадриной Э.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 4 сентября 2009 года по 26 июня 2012 года специального стажа недостаточно для досрочного назначения пенсии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ответчика - ОСФР по Краснодарскому краю надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шадрину Э.Н, возражавшую против отмены судебных актов, представителя ОСФР по Республике Адыгея по доверенности Голуб А.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 26 июля 2021 года Шадрина Э.Н. обратилась в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей страховой стаж не менее 20 лет и проработавшей не менее 17 календарных лет в МКС.

Решением ОСФР по Краснодарскому краю от 27 октября 2021 года N210000347102/821440/21 Шадриной Э.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности специального стажа.

Согласно решению, страховой стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 16 лет 11 месяцев 24 дня при требуемых 17 годах, поскольку при подсчете стажа работы в МКС ОСФР по Краснодарскому краю не учтены периоды работы с 16 февраля 2000 года по 30 июня 2000 года, с 1 сентября 2000 года по 31 июля 2001 года и с 29 января 2002 года по 31 декабря 2002 года по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода территориальных условий.

Полагая, что вправе претендовать на включение в специальный страховой стаж указанных периодов работы, Шадрина Э.Н. обратилась за судебной защитой.

Разрешая заявленные Шадриной Э.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Правительства Российской Ф от 16 ноября 2021 года N 1946, исходил из того, что факт работы истца с 16 февраля 2000 года по 30 июня 2000 года у индивидуального предпринимателя Файнбух Н.Г, зарегистрированной администрацией муниципального образования "Город окружного значения Нижневартовск", и с 29 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Запсибнефтепродукт", зарегистрированном также в городе Нижневартовске, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований о включении в специальный стаж указанных периодов работы.

Также суд первой инстанции посчитал, что с учетом включения названных периодов в специальный стаж истца ее право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло с даты первоначального обращения, то есть с 26 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы ОСФР по Краснодарскому краю о недостаточности специального стажа для назначения Шадриной Э.Н. досрочной страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения - с 26 июля 2021 года, в апелляционном определении указал только, что при включении в специальный стаж истца периодов работы с 16 февраля 2000 года по 30 июня 2000 года, с 29 января 2002 года по 31 декабря 2002 года у Шадриной Э.Н. возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Иного обоснования, по какой причине судом апелляционной инстанции доводы ответчика в названной части признаны несостоятельными, в апелляционном определении не приведено. При этом, в решении суда первой инстанции такого обоснования также не содержится.

Между тем, оценивая доказательства по делу, суды не учли, что статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обзывает отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Судами обеих инстанций указанные положения закона не выполнены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы апелляционной жалобы ОСФР по Краснодарскому краю о недостаточности специального стажа для назначения Шадриной Э.Н. досрочной страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения - с 26 июля 2021 года, в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведены.

Оставлено без внимания, что согласно справке работодателя АО "Томскнефтепродукт", поступившей в ОСФР по Краснодарскому краю, в период с 4 сентября 2009 года по 26 июня 2012 года Шадрина Э.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком и данный период на основании пункта 21 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 о включении в специальный страховой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года (до даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 22 сентября 1992 года N 3543 "О внесении изменений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), исключен из подсчета стажа.

Ни одной из судебных инстанций специальный стаж Шадриной Э.Н. с учетом включенных судами периодов и исключения из ее специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 4 сентября 2009 года по 26 июня 2012 года, на дату достижения истцом 50-летнего возраста, не подсчитан.

Доводы ОСФР по Краснодарскому краю об отсутствии при таких обстоятельствах у Шадриной Э.Н. права на досрочное назначение пенсии с 26 июля 2021 года, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не проверены, правовая оценка им не дана.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции ограничился формальным согласием с выводами районного суда, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения суда о назначении Шадриной Э.Н. досрочной страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения, с 26 июля 2021 года, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо ходатайств от ОСФР по Краснодарскому краю о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения пенсионного органа заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года в части назначения Шадриной Э.Н. досрочной страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения, с 26 июля 2021 года.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.Н. Мартынова

И.И. Мотина