Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13858/2024[88-17093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК N 25 о признании общего собрания членов ГСК недействительными по кассационной жалобе ГСК N 25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК N 25 о признании общего собрания членов ГСК недействительным, в соответствии с которым просил признать недействительным решения общего собрания членов ГСК N 25 об исключении собственника гаражного бокса N ФИО1 из членов ГСК N 25 и отключении от коммунальных услуг ГСК N 25 гаражного бокса N, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить членство ФИО1 в ГСК N 25; обязать ГСК N 25, восстановить подключение гаражного бокса N к электроэнергии.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК N 25 об исключении собственника гаражного бокса N ФИО1 из членов ГСК N 25 и отключении от коммунальных услуг гаражного бокса N, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлено членство собственника гаражного бокса N ФИО1 в ГСК N 25.

На ГСК N 25 возложена обязанность восстановить подключение гаражного бокса N, принадлежащего ФИО1, к коммунальной услуге электроснабжения.

С ГСК N 25 в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе председатель ГСК N 25 ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 2016 года является собственником гаража - бокса N, имеющего кадастровый N, который расположен по адресу: "адрес", ГСК N 25, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и имел членство в ГСК N.

На основании пункта 4.1 Устава кооператива, общее собрание членов кооператива входит в систему органов управления кооператива.

На основании пункта 4.2 Устава, органы кооператива при осуществлении прав и обязанностей должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В силу пунктов 4.3-4.4, 4.7 Устава уведомление о проведении очередного общего собрания членов кооператива должно содержать следующие сведения: дата общего собрания, форма собрания, повестка дня, время и место, где и когда можно ознакомиться с материалами общего собрания членов кооператива, направляется Правлением кооператива всем членам кооператива (ассоциированным членам).

Уведомление должно быть направлено не позднее, чем за пять дней до проведения общего собрания членов кооператива. Уведомлением является размещение всей необходимой информации (все вышеуказанные сведения и материалы) о проведении общего собрания на информационном стенде на территории кооператива и (или на сайте кооператива в сети "Интернет", в инфо-группе мессенджера "WhatsApp", SMS-оповещение. Информацию в сети "Интернет" член кооператива (ассоциированный член кооператива) получает самостоятельно.

Допускается уведомление члена кооператива (ассоциированного члена кооператива) о проведении очередного (внеочередного) общего собрания по телефону. В этом случае лицо, ведущее такую работу, должно зафиксировать дату и время телефонограммы.

Таким образом, уставом регламентирован порядок уведомления членов ГСК N 25 о предстоящем общем собрании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лица, состоящие в инфо-группе мессенджера "WhatsApp" ГСК N 25 в количестве "данные изъяты" человек, были уведомлены о предстоящем общем собрании членов кооператива посредством размещения Председателем ГСК N 25 сообщения от 13 часов 03 минут в чат ГСК N 25 (с использованием номера N"), что подтверждается снимком экрана чата ГСК N.

Лица, не состоящие в чате ГСК N 25, уведомляются посредством размещения объявления о проведении будущего общего собрания членов ГСК N 25 на информационном стенде ГСК N 25, расположенном на территории кооператива, на гаражном боксе Nа.

Отключение гаражного бокса N от электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отключении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из наличия задолженности у истца перед ГСК по оплате необходимых расходов при осуществлении деятельности кооператива на сумму "данные изъяты", осведомленности ФИО1 о наличии задолженности, о дате проведения общего собрания.

При этом, рассматривая требования о подключении гаражного бокса к энергоснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании Устава ГСК N 25 ФИО1 не вправе пользоваться общим имуществом и услугами кооператива до момента его вступления в члены ГСК N 25. Ввиду утраты членства в ГСК N, поступление электроэнергии в гаражный бокс N от сети ГСК является незаконным и нарушает права членов ГСК, которые несут бремя расходов по оплате электроэнергии.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченные лица ГСК N 25 выполнили все условия для надлежащего уведомления всех членов кооператива о предстоящем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и исполнили порядок, установленный пунктами 4.2-4.7 Устава ГСК N 25 посредством размещения председателем ГСК N 25 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК N 25 в инфо-группе мессенджера "WhatsApp", а также путем размещения объявления от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде ГСК N 25. При разрешении вопроса об исключении ФИО1 из числа членов кооператива в подписном листе, приложенным к Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ согласие на исключение его из членов ГСК N выразило 54 человека (80%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении общего собрания членов ГСК N 25 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения истца из членов ГСК и одновременно отключения от коммунальных услуг гаражного бокса N допущены существенные нарушения установленного порядка принятия решения о подготовке и проведении общего собрания, так как истец, действующий на то время член ГСК N 25, не был надлежащим образом уведомлен о данном общем собрании (на момент рассылки уведомления исключен из инфо-группы мессенджера "WhatsApp"). О дате проведения собрания истец узнал случайно в день его проведения, что нарушило его права и лишило возможности надлежащим образом к нему подготовиться, в том числе заблаговременно ознакомиться со сведениями и материалами, оплатить задолженность, что прямо предусмотрено пунктом 4.3 Устава.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неоплата задолженности на сумму "данные изъяты" является формальным поводом к исключению ФИО1 из членов кооператива, поскольку при отсутствии членства в ГСК ФИО1 продолжает оставаться собственником гаражного бокса и все равно должен нести бремя содержания своего имущества, то есть оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, принятое решение на общем собрании членов ГСК N 25, отраженное в протоколе N, привело к нарушению прав истца, а именно - к отключению гаражного бокса N от коммунальной услуги электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность на сумму "данные изъяты" образовалась по иным основаниям - в связи с неоплатой бетонных работ, услуг по ведению хозяйственной деятельности, за подключение к канализации, ремонт дорожного полотна, но не за поставку электроэнергии.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Туапсинской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК N 25 ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Указано, что энергоснабжение ГСК N 25 осуществляется в соответствии с договором на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" и ГСК N 25. Несмотря на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии председателем кооператива произведено отключение от электроэнергии гаражного бокса ФИО1 Доказательств исполнения представления прокурора ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что данная задолженность является незначительной, после уведомления о ее наличии оплачена ФИО1, однако до настоящего времени энергоснабжение гаражного бокса истца не восстановлено по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ГСК N 25 восстановить подключение гаражного бокса N, принадлежащего ФИО1, к коммунальной услуге электроэнергии, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанций из материалов дела достоверно установлены нарушения, допущенные при уведомлении истца о месте и времени проведения общего собрания, а также при его подготовке, проведении и принятии оспариваемых решений, в связи с чем позиция ответчика не может быть признана состоятельной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с учетом характера этих правоотношений, а также конкретных обстоятельств дела, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что из инфо-группы мессенджера "WhatsApp" ГСК N 25 используемый истцом номер мобильного телефона N" удален администратором данной группы, что подтверждается сохранившимся у истца снимком экрана из инфо-группы мессенджера "WhatsApp" ГСК N 25. При этом, в последующем приглашения на вступление в какие-либо иные инфо-группы мессенджера "WhatsApp" ГСК N 25 он не получал.

Судом учтено, что ни один из иных доступных способов уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК N 25, предусмотренный пунктами 4.4, 4.7 Устава, уполномоченными лицами не реализован - на информационном стенде соответствующая информация отсутствовала, сайта кооператива в сети "Интернет" не существует, SMS-оповещение истцу не поступало, посредством телефонной связи уведомление также не поступало.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК N 25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи