Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13884/2024[88-17181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, с определением долей в праве собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 12 ноября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанной квартиры путем возврата сторон в первоначальное положение, с определением долей в праве собственности в отношении спорной квартиры, по 1/2 доле, и в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 и ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2002 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 согласна признать договор на передачу квартиры в собственность от 2 декабря 1992 года, в 1/2 части, недействительным; согласна признать в 1/2 части недействительным регистрационное удостоверение БТИ от 4 марта 1993 года N 9, выданное на имя ФИО4; согласна признать в 1/2 части недействительным свидетельство о праве на наследство от 30 сентября 1995 года N 2-107, удостоверенное 2-й Государственной нотариальной конторой, выданное на имя ФИО2; не возражает, чтобы был установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО4, а также против того, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и, соответственно, уменьшена доля ФИО2 до 1/2 доли.

Уклонившись от регистрации перехода права собственности, ФИО2 24 мая 2021 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в целом. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 12 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передала в собственность ФИО3 спорную "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 12 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное обременение на квартиру площадью 53 кв. м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в виде ренты и залога в силу закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 1995 года N 2-107 ФИО2 являлась собственником квартиры N 31 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2002 года по делу N 2-1401/02 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения и признании права собственности, утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которого, ФИО2 согласна признать договор на передачу квартиры в собственность от 02 декабря 1992 года в 1/2 части недействительным; согласна признать в 1/2 части недействительным регистрационное удостоверение БТИ от 04 января 1993 года N 9, выданное на имя ФИО4; согласна признать в 1/2 части недействительным свидетельство о праве на наследство от 30 сентября 1995 года N 2-107, удостоверенное 2-ой Государственной нотариальной конторой, выданное на имя ФИО2; не возражает, чтобы был установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти отца ФИО4 и не возражает, чтобы за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю квартиры N 31 по адресу: "адрес", и, соответственно, уменьшить долю ФИО2 на ? доли.

При этом, в установленном законом порядке, истец для регистрации права собственности в регистрационные органы не обратился.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, и ФИО1 признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят по данному адресу с регистрационного учета.

Также судами установлено, что 12 ноября 2021 года ФИО2 заключила договор пожизненного содержания (ренты) с иждивением с ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за N, в соответствии с условиями которого, за нею (ФИО3) зарегистрировано право собственности на целую квартиру "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, достоверно зная, что имеется еще один собственник 1/2 доли спорной квартиры, единолично распорядилась общим имуществом, тем самым нарушив права и законные интересы истца, которому данное имущество по закону принадлежит с момента вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что иных способов защиты своих нарушенных прав у истца не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик распорядилась объектом долевой собственности самостоятельно, достоверно зная о том, что 1/2 доли в спорном имуществе принадлежит истцу, и в результате неправомерных действий часть спорного жилого помещения поступила во владение ответчика ФИО3, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными судами выводами и их правовым обоснованием соглашается.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт N 8 постановления N 25).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец ФИО1 является собственником ? доли спорной квартиры, на основании вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 5 декабря 2002 года, ФИО2 распорядилась указанной долей квартиры без ведома сособственника, чьи права и законные интересы были нарушены ее недобросовестными действиями при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 12 ноября 2021 года, выступая в указанном договоре, как единственный собственник недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от 12 ноября 2021 года недействительным, как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника, что является нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительного того, что истец с 2003 года не проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: г "адрес" и им не было зарегистрировано право собственности на ? принадлежащей ему доли в ней, что свидетельствует о его недобросовестности, аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года, которым дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 15 января 2024 года, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иное понимание подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов