Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13885/2024[88-17197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова В. К. к Акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала "Каменские межрайонные электрические сети" о взыскании суммы неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Алейникова В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Алейникова В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алейников В.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") в лице филиала "Каменские межрайонные электрические сети" о взыскании суммы неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 апреля 2020 года между ним и АО "Донэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В процессе исполнения договора выявлено, что в днем отсутствуют сведения о других участниках договора: Публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), через который идет оплата; ООО "КРЭС-Энерго", которое выдает сертификат на заземление для специального железного ящика, где расположена электротехническая фасонина (токоограничивающие устройства); Лиховской филиал АО "Донэнерго", который устанавливает столбы и провода на столбах в микрорайоне Лиховском "данные изъяты" ПАО Группа компаний "ТНС Энерго", которое продает электроэнергию по сниженному тарифу 2, 88 рублей, в то время как истцу установлен тариф почти 6 руб./1 КВт, как не проживающему по адресу подключения электроэнергии; в договоре не определены сроки его исполнения; не определен предмет (перечень работ), который должен выполнить заявитель и график исполнения; не указано конкретные мероприятия, скрыты реальные затраты истца, следовательно, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В договоре присутствовали скрытые условия, о которых истец не мог знать. При осведомленности о данных условиях он бы договор не заключал, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией. В договоре отсутствуют сведения о директоре АО "Донэнерго" Ш.А.Н. (серия и номер паспорта, регистрация по месту жительства. Такая организационно-правовая форма, как "акционерное общество" для юридических лиц не предусмотрено законом. АО "Донэнерго" работает без лицензии на осуществление вида деятельности "Технологическое присоединение граждан к электрическим сетям повышенной мощности".

Истец просил взыскать с АО "Донэнерго" в лице директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" Ш.А.Н. в пользу Алейникова В.К. неустойку в размере 10 037, 50 рублей, сумму почтовых расходов в размере 125 рублей, сумму понесенных расходов на проезд в поезде к месту суда по маршруту " "данные изъяты"" в размере 9 993, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; признать недействительным договор N от 21 апреля 2020 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Донэнерго" в лице директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" Ш.А.Н. и Алейниковым В.К. и применить последствия недействительности сделки, освободив его от уплаты неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алейников В.К. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между АО "Донэнерго" в лице директора филиала "Каменские межрайонные электрические сети" Ш.А.Н. (сетевая организация) и Алейниковым В.К. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15, 0 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0, 0 кВт.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение было вызвано необходимостью энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Технологические условия являлись неотъемлемой частью договора и приведены в его приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункты 1-5 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 года с Алейникова В.К. в пользу АО "Донэнерго" в лице филиала "Каменские межрайонные электрические сети" взыскана сумма неустойки в размере 10 037, 50 рублей в связи с нарушением обязательств по договору N от 21 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия областного суда, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны АО "Донэнерго" в лице филиала "Каменские межрайонные электрические сети" не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения сетевой организацией условий договора N от 21 апреля 2020 года.

Факт исполнения обязательств АО "Донэнерго" в лице филиала "Каменские межрайонные электрические сети" по договору об осуществлении технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям установлен также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред и суммы неустойки поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя, а также иных нематериальных благ не установлено.

Требования истца о взыскании расходов правомерно отклонены на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алейникова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова