Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13897/2024[88-17205/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2, удостоверенный нотариусом Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7, зарегистрированный в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого с момента нотариального удостоверения настоящего договора, приобретаемое супругами, независимо от источников его приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования, имущество многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника по строительному адресу: "адрес", количество комнат 2, проектная общая площадь объекта 66, 9 кв. м, будет являться во время брака и в случае его расторжения исключительной собственностью ФИО2, и на нее не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством. Обязанность по возврату ипотечного кредита ФИО2 несет только лично ФИО2 Супруг ФИО1 не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на приобретение, распоряжение, передачу в залог и отчуждение вышеназванной приобретаемой квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не нарушен, пришел к выводу, что при заключении брачного договора воля супругов ФИО9 направлена на получение в банке кредита; условия брачного договора ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 34, 40 - 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходила из непредставления истцом доказательств подтверждающих, что при заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в крайне невыгодные условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева