Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13898/2024[88-17957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску и.о. прокурора Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы

по кассационным жалобам представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по ордерам ФИО6 и ФИО7, ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес"; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по "адрес" в "адрес" и находящимся на нем жилым домом; земельного участка площадью 375 кв. м под лесополосой в "адрес", возвратив право собственности на эти объекты в собственность ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка по "адрес" и расположенного на нем жилого дома; земельного участка площадью 375 кв. м в "адрес" под лесополосой; обратить взыскание в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указанных выше объектов недвижимости; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 000 руб, составляющие эквивалент стоимости автомобиля BMW 420D, проданного 25 апреля 2022 года за 2 900 000 руб, автомобиля BMW Х5М, проданного 15 июля 2022 года за 1 100 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования по указанному делу установлено, что ФИО1 с 2007 года по 3 июля 2022 года проходил службу в органах внутренних дел. При этом с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения ФИО1 право собственности на приобретаемые объекты недвижимости и транспортные средства оформлял на имя своего отца ФИО2

Так, за период с 2020 года по 2021 год на имя ФИО2 приобретено 5 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средства на общую сумму не менее 31 288 351 руб, что существенно превышает доходы ФИО1, его супруги ФИО5, ФИО2 и ФИО4 В частности, общая сумма доходов семьи ФИО за период 2017-2021 годов составила 24 326 209 руб, часть из которых была израсходована на приобретение квартиры на имя ФИО1 стоимостью 1 880 000 руб, автомобиля Hyundai Tucson на имя ФИО2, стоимостью 1 589 000 руб, в связи с чем доходная часть семьи ФИО уменьшилась до 20 827 209 руб.

Также ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в доход Российской Федерации часть объектов недвижимого имущества фиктивно отчуждена третьим лицам.

Так, 15 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", передан покупателю за 5 900000 руб, а земельный участок площадью 375 кв. м по адресу: "адрес", под лесополосой, по цене 300 руб.

По мнению прокурора, данные сделки являются мнимыми, о чем свидетельствует непродолжительное время владения объектами недвижимого имущества и заключение сделок непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и его задержания; существенное занижение стоимости объектов по сделкам (приближенной к кадастровой либо ниже ее), отсутствие у покупателя финансовой возможности приобретения данного имущества, отчуждение недвижимого имущества одномоментно (в один день ДД.ММ.ГГГГ) с продажей автомобиля BMW Х5М.

Также прокурор указал, что в целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации транспортных средств и недвижимого имущества, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 произведено отчуждение автомобиля BMW 420D и автомобиля BMW Х5М, общей стоимостью 4 000 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года исковые требования и.о. прокурора Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 400 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома площадью 113, 1 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. ФИО2 возвращено право собственности на земельный участок площадью 529 кв. м и жилой дом площадью 294 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. ФИО2 возвращено право собственности на земельной участок площадью 375 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" - под лесополосой.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 529 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении жилого дома площадью 294 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 375 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" - под лесополосой.

С ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб, составляющие эквивалент стоимости автомобиля BMW 420D, 2020 года выпуска, проданного 25 апреля 2022 года, стоимостью 2 900 000 руб.; автомобиля BMW Х5М, 2012 года выпуска, проданного 15 июля 2022 года, стоимостью 1 100 000 руб.

Обращены в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объекты недвижимости: земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 113, 1 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 529 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 294 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 375 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" - под лесополосой.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Прокурором Беллуян Г.А. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, явились ФИО2 и его представители по ордерам ФИО6 и ФИО7, представитель ФИО1 по ордеру ФИО13, которые поддержали доводы кассационных жалоб.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, принял участие ответчик ФИО2, поддержавший доводы кассационных жалоб.

В зал судебного заседания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, возражавший против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО2 и его представителей по ордерам ФИО6 и ФИО7, ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО13, прокурора Костюка А.И, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по ордерам ФИО6 и ФИО7, ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 11 апреля 2022 года возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 2007 года в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области. В декабре 2019 года ФИО1 назначен на должность командира 3 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 3 июля 2022 года N 330л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Пенсионного фонда Российской Федерации, военного комиссариата Ростовской области, а также справок по форме 2-НДФЛ общий доход за 2017-2021 года ФИО1 составил 4 113 283 руб, ФИО5 (супруга) 189 557 руб, ФИО2 (отец) 7 420 851 руб, ФИО4 (мать) 2 540 619 руб.

Также ФИО2 был получен доход от реализации: в 2020 году - квартиры по адресу: "адрес" за 7 500 000 руб.; в 2021 году - двух земельных участков, расположенных в "адрес" за 600 000 руб.

Кроме того, в 2021 году ФИО2 получено наследство в виде денежных средств в сумме 700 000 руб, беспроцентный заем по месту работы в размере 800 000 руб.

5 октября 2017 года ФИО1 приобретена квартира стоимостью 1 880 000 руб.

26 сентября 2018 года ФИО2 приобретен автомобиль Hyundai Tucson стоимостью 1 589 000 руб.

На имя отца ФИО1 - ФИО2 приобретено следующее имущество: на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 года, заключенного с ФИО9 - земельный участок площадью 400 кв. м, стоимостью 288 780 руб, по адресу: "адрес" (кадастровый N); жилой дом площадью 113, 1 кв. м (кадастровый N), который возведен на указанном земельном участке в 2019 году. Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2023 года N 204/10-1, стоимость выполненных работ и затраченных материалов при строительстве жилого дома на дату постановки на кадастровый учет составляет 4 584 229 руб.; на основании договора купли-продажи от 15 октября 2020 года, заключенного с ФИО10, приобретен земельный участок, площадью 529 кв. м, стоимостью 3 600 000 руб, по адресу: "адрес" (кадастровый N); жилой дом площадью 294, 6 кв. м с капитальным строением (хозяйственной постройкой) (кадастровый N), который возведен на указанном земельном участке в 2021 году.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2023 года N 203/10-1, стоимость выполненных работ и затраченных материалов при строительстве жилого дома и возведении капитального строения (хозяйственной постройки) данного жилого дома на дату постановки на кадастровый учет составляет 15 325 342 руб.

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2021 года, заключенного с ФИО11, земельный участок площадью 375 кв. м, стоимостью 10 000 руб, по адресу: "адрес" - под лесополосой (кадастровый N); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), автомобиль BMW 420D, стоимостью 4 130 000 руб.; на основании договора купли-продажи от 9 октября 2021 года, заключенного с ФИО12, автомобиль BMW Х5М, стоимостью 3 350 000 руб.

Общая сумма приобретенного имущества составила 31 288 351 руб.

15 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", передан покупателю за 5 900 000 руб, а земельный участок площадью 375 кв. м по адресу: "адрес" - под лесополосой по цене 300 руб.

Кроме того, ФИО2 произведено отчуждение 25 апреля 2022 года автомобиля BMW 420D и 15 июля 2022 года автомобиля BMW Х5М за общую сумму 4 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиками не подтверждены расходы на приобретение спорных объектов движимого и недвижимого имущества, так как полученные доходы за предшествующие заключениям договоров три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем, такое имущество подлежит обращению в доход государства.

При этом, установив, что ФИО2 произведено отчуждение части недвижимого имущества ФИО3 непосредственно после возбуждения уловного дела в отношении ФИО1, при этом ФИО3 сразу выдал на имя ФИО2 и ФИО1 генеральную доверенность на право последних управлять и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, суд пришел к выводу о признании заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделок недействительными в силу их мнимого характера, соответственно возвратив объекты недвижимости в собственность ФИО2 и включив их в состав имущества, на которое следует обратить взыскание.

Также, установив факт отчуждения ФИО2 транспортных средств добросовестным приобретателем за общую цену 4 000 000 руб, суд не нашел оснований для истребования таковых из чужого незаконного владения, посчитав, что в этом случае с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости данных автомобилей.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ни ФИО2, ни его супруга не относятся к категории лиц, чьи расходы контролируются государством, поскольку они не являются единой семьей с ФИО1, его супругой и несовершеннолетней дочерью, а также о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, при надлежащем подходе к расчетам выявляется, что на момент совершения сделок со спорным имуществом в распоряжение семьи ФИО2 имелись законно полученные денежные средства в объеме, достаточном для оплаты цены каждого договора по приобретению имущества и осуществлению строительства объектов недвижимости, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Так, в статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

Помимо этого, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П прямо указано, что наиболее важными мерами противодействия коррупции признаются декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций и предоставление государственных услуг, и приравненных к ним лиц, а также их близких родственников, установление соответствия расходов, стоимости имеющегося у таких лиц имущества их доходам с возможностью получения от них объяснений в случае установления несоответствия их расходов, стоимости имеющегося у них имущества их доходам и принятия иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных доводов правомерно указано, что нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривают возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности не только конкретное должностное лицо, но и его родственников и близких лиц, которые могут получать выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

С учетом изложенного, обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и их родственников и близких лиц, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше положений закона ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

Напротив, сопоставив на основании письменных доказательств по делу и объяснений свидетелей законные доходы, как ФИО1, так и его родственников и стоимость спорного имущества, судом первой инстанции правомерно установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Так, из материалов дела следует, что общая сумма приобретенного ФИО2 в 2020 году имущества составила 31 288 351 руб, в то время как доходная часть семьи ФИО за период 2017-2021 годов составила 20 827 209 руб. (с учетом сделок по приобретению имущества в 2017-2018 годах).

Законность происхождения денежных средств в размере более 10 000 000 руб. ответчиками не доказана, и, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не может считаться незначительной, препятствующей обращению взыскания на все заявленное истцом имущество, происхождение которого презюмируется как незаконное.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неверно определилстоимость автомобиля BMW Х5М, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судами. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных решений.

Отклоняя доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, при том, что об этом ходатайствовала сторона ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как было верно указано судом апелляционной инстанции, выражая несогласие с заключениями имеющихся в деле экспертиз, ответчики, вместе с тем, своих доказательств, ставящих под сомнение выводы этих заключений и свидетельствующих о наличие достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не представили.

Отклоняя доводы заявителей о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, его надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а ФИО4 (супруга ФИО2) незаконно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как должна выступать соответчиком, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Так, проверив материалы дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции разрешен верно.

Довод представителей ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО1 не уполномочивал ФИО2 представлять его интересы в суде, не обжаловал принятые по данному делу судебные акты, в связи с чем, оснований полагать, что были нарушены права и законные интересы ФИО2, не имеется.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева